Решение № 2-1535/2020 2-1535/2020~М-1409/2020 М-1409/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1535/2020

дело № 2-1535/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровск 29 сентября 2020 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4. обратилась в суд с иском к Нагель А.Н. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что между ее отцом ФИО2 и ответчиком Нагель А.Н. был заключен договор займа, который подтвержден распиской ответчика на сумму 70 000 руб. с обязательством возврата до 01.05.2018 г. В указанный в расписке срок ответчик не возвратил долг. ФИО2 умер 30 декабря 2018 г. Она (ФИО4.) является его единственной наследницей первой очереди, принявшей наследство. В связи с чем, истец вправе требовать взыскания долга. Просила взыскать с Нагель А.Н. в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4. исковые требования поддержала, в обоснование иска указав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Нагель А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая наличие договора займа с отцом истца на сумму 70000 руб., указав, что возвратил ФИО2 долг в размере 70 000 руб. до его смерти ДД.ММ.ГГГГ При этом расписку с него за получение денег он не потребовал. Просил в иске отказать

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания п.2 ст. 808 ГК РФ, в его нормативно-правовой связи с п.1 ст.162 ГК РФ, расписка, удостоверяющая передачу заемщику денежной суммы, является допустимым письменным доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, договор займа может быть заключен путем выдачи заемщиком займодавцу в подтверждение займа расписки, подписанной заемщиком, при этом требование о заключении соответствующего договора займа в письменной форме считается соблюденным.

Как установлено в судебном заседании при исследовании подлинника расписки, между ФИО2 и ответчиком Нагель А.Н. был заключен договор займа, который подтвержден распиской ответчика на сумму 70 000 руб. с обязательством возврата до 01.05.2018 г. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу ст. 808 ГК РФ договор займа денежных средств между ФИО2 и ответчиком Нагель А.Н., удостоверенные распиской, нашли свое подтверждение в судебном заседании

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что ФИО4. является его единственной наследницей первой очереди, принявшей наследство.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 70 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понес по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2300 рублей

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, поскольку в пользу истца состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Нагель А.Н. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме семьдесят тысяч (70 000) рублей

Взыскать с Нагель А.Н. в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме две тысячи триста (2300) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий