Решение № 2-622/2018 2-72/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-622/2018

Дело № 2-72/2019

66RS0061-01-2018-00704-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «ЭнергосбыТ плюс» в лице Свердловского филиала оказывает ему услуги по поставке электроэнергии. Однако качество поставляемой энергии не соответствует требованиям ГОСТ 31244-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качестве электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее по тексту - ГОСТ 31244-2013), что выражается в скачках напряжения электрической сети, в результате чего выходят из строя электрические приборы, в связи с чем истец постоянно несет расходы по их ремонту и приобретения новых взамен испорченных. Колебания напряжения электросети могут привести к аварийным ситуациям, возгоранию электропроводки и бытовых электроприборов, пожару и гибели имущества и людей. Ранее истец неоднократно обращался в Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлениями и претензиями о поставке некачественной электроэнергии, однако, реального улучшения ситуации в связи с этим не произошло, на основании чего истец просил прекратить нарушение прав потребителей и возложить на ответчика обязанность оказывать услугу в строгом соответствии с требованиями ГОСТ 31244-2013, взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали, указав, что своевременно и в полном объеме оплачивают услуги электроснабжения, а потому в праве требовать надлежащего оказания ему соответствующей услуги. Скачки напряжения в электросети в значительной степени снижают возможность полноценного использования электрооборудования дома и бытовых электрических приборов, что отрицательно сказывается на психологическом и общефизическом состоянии, нарушает права потребителя.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала ФИО3 исковые требования признала частично, указав, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. Дом истца входит в зону обслуживания ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии по адресу: <адрес> А является ОАО "МРСК Урала" филиал "Свердловэнерго" Центральные электрические сети" (далее по тексту - ОАО "МРСК Урала"). При этом качестве электрической энергии находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, которым ответчик не имеет право владеть в силу прямого запрета, установленного законом на совмещения деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии. Во исполнение своих обязанностей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть ОАО "МРСК Урала" до точек поставки Потребителя. Все обращения истца были обработаны ответчиком, приняты меры к электросетевой компании по незамедлительному проведения замеров параметров поставляемой электрической энергии и устранения причин, повлекших снижение ее качества. В ответ ОАО "МРСК Урала" сообщало о разработке технического задания на проектирование указанных мероприятий, срок реализации которых в виду сложности проводимых процедур переносился. Таким образом, ответчик не игнорировал обращения истца, принимал меры к соблюдение требований законодательства, в связи с чем ОАО "МРСК Урала" в равной степени отвечает за нарушение прав истца как потребителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Урала" филиал "Свердловэнерго" Центральные электрические сети" (далее по тексту - ОАО "МРСК Урала") в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск факт поставки некачественной электрической энергии ответчику вследствие недостатков электрических сетей не отрицал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОАО "МРСК Урала" с претензией по низкому качестве электроэнергии, в ходе выездной проверки были проведены замеры нагрузок и уровня напряжения по адресу его проживания, проведены замеры уровня напряжения сети, которые соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013. В последующем обращений от истца в адрес ОАО "МРСК Урала" не поступало, однако, в 2018 году из ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" трижды поступала информация о поставке некачественной электроэнергии истцу. Ухудшение параметров поставляемой электрической энергии связано с несанкционированным ростом нагрузки на существующую линию, которая введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и по своим характеристикам не рассчитана на возрастающие нагрузки. В целях модернизации и обеспечения надежного и качественного электроснабжения потребителей по всей <адрес>, в том числе и у истца разработано и выполнено техническое решение по реконструкции ТП 6033, ВЛ-0,4 кВ от ТП -6033 ф. "Быт", ВЛ-0,4 кВ "Толмачева" от ТП-6033. Однако указанные мероприятия не привели к ожидаемому результату и качество электроэнергии улучшилось незначительно, что подтверждается актом замера от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ОАО "МРСК Урала" разработало новое техническое решение, в результате реализации которого ко ДД.ММ.ГГГГ качество электроэнергии у истца улучшится до нормативного значения.

Суд, выслушав позиции сторон, ознакомившись с отзывом третьего лица, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Исходя из представленной третьим лицом информации, поставляемая в настоящее время электрическая энергия в домовладение истца не соответствует требованиям ГОСТ 31244-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качестве электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее по тексту - ГОСТ 31244-2013), в подтверждение чему представлены акты замеров параметров электрическое энергии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты также не отрицаются представителем ответчика, которая указала, что, по данным технического отдела ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", зафиксированные в приведенных актах параметры электрической энергии по двум из трех фаз подключения не соответствуют требованиям ГОСТ 31244-2013, так как отклонение напряжения сети превышает 10% от норматива в 220 Вольт.

При этом, позиция стороны ответчика основана на утверждении об отсутствии вины ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" низкое качество поставляемой электроэнергии, поскольку представленными сертификатами подтверждено приобретение ответчиком качественной энергии у электрогенерирующих организаций на оптовом рынке, которая вследствие недостатков электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала" доставляется истцу с приведенными выше недостатками.

Суд полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из требоений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. В настоящем деле истец просил прекратить нарушение его прав как потребителя с возложением соответствующей обязанности на ответчика обеспечить поставку электрической энергии надлежащего качества и взыскать компенсацию морального вреда.

Факт нарушение прав потребителя нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком, который в настоящем случае несет ответственность перед ФИО1 за действия электросетевой организации.

Исходя из смысла законодательства о защите прав потребителей, нарушение прав потребителя на качественное оказание ему услуги (поставленного товара) предполагает причинение морального вреда, а значит, соответствующие требования подлежат удовлетворению. Исходя из установленных обстоятельств дела, приведенных стороной истца аргументов, обосновывающих значительное ухудшение качества использования электрооборудования дома, суд находит испрашиваемую им сумму компенсации разумной.

С учетом освобождения истца по спору о защите прав потребителя от взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 600 рублей (по 300 рублей за каждое требование искового заявление).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ плюс» в лице Свердловского филиала о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Возложить на ОАО «ЭнергосбыТ плюс» в лице Свердловского филиала обязанность прекратить нарушение прав истца как потребителя, обеспечив поставку в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, электрической энергии в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых документов.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ плюс» в лице Свердловского филиала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда на сумму 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ плюс» в лице Свердловского филиала в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину на сумму 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2019 года.

.
Судья М.В.Осокин

.