Решение № 2А-3325/2024 2А-3325/2024~М-2388/2024 М-2388/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-3325/2024

№ 2а-3325/24

36RS0004-01-2024-005653-04

3.020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к руководителю УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 19.03.2023 года по почте направил жалобу в порядке подчиненности на действия начальника Левобережного РОСП г. Воронежа в адрес главного судебного пристава УФССП по Воронежской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 27.07.2022 года, однако до настоящего времени жалоба надлежащим образом рассмотрена не была, копия постановления по итогам рассмотрения не направлена.

В связи с изложенным истец просил признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления по итогам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке подчиненности от 19.03.2024 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России, представил письменные пояснения, в которых просил рассматривать дело без его участия, также указал, что его жалоба на имя ФИО2 подлежала рассмотрению именно в порядке подчиненности, а не как обращение.

Административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, что подтвреждается расписками. От УФССП по Воронежской области поступили письменные возражения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец обжалует бездействие, носящее длящийся характер, то есть административный иск подан с соблюдением установленного срока.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1.1 статьи 124 названного Федерального закона, предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как следует из представленных материалов, на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.10.2023 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере 14 123,50 рублей.

19.03.2024 года ФИО1 подал на имя руководителя УФССП по Воронежской области ФИО2 жалобу, поименованную «в порядке подчиненности», в которой просил признать незаконным действия (бездействие) ст. судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 по вынесению постановления по результатам рассмотрения его жалобы и не направлению постановления о рассмотрении его жалобы.

23.03.2024 обращение ФИО1 было рассмотрено и ему направлен ответ за исх. № посредством системы электронного документооборота 26.03.2024 года, что подтверждается сведениями из АИС ФССП.

В соответствии п 2.2 Распоряжения ФССП России от 16.08.2021 №76-р «Об организации регистрации и рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов», не квалифицируются как поданные в порядке подчиненности жалобы содержащие требования по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не связанных с исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, методические рекомендации, утвержденные письмом ФССП России от 25.05.2018 года № 00153/18/65008-ИС, на которые ссылается истец, в данном случае применению не подлежат.

Действиями по исполнению исполнительных документов являются исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по осуществлению контроля, рассмотрению жалоб и обращений не являются действиями (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем обжалованию в порядке, установленном гл. 18 Закона, не подлежат в силу ст. 121 Закона.

В этой связи жалоба административного истца от 19.03.2024 была обоснованно рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несмотря на то, что ФИО1 поименовал жалобу «в порядке подчиненности», о чём ему было в том числе разъяснено в ответе от 23.03.2024 года. Следовательно, доводы его административного иска являются необоснованными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае бездействия со стороны УФССП по Воронежской области и его руководителя ФИО2 в отношении ФИО1 допущено не было. Таким образом совокупности двух указанных условий судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024 года