Решение № 2-3090/2017 2-3090/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3090/2017

Дело №2-3090/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 27.09.2017 года – л.д. 113-116) к САО «Надежда», ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в 18 час. 30 мин. 06.07.2016 года в районе 803 км а/д «Байкал» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Honda Fit» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 217030, г/н № под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия. В ходе административного расследования было установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 217030, г/н № является ФИО2, пояснившая, что указанный автомобиль в момент ДТП находится в пользовании ее сына ФИО3 Однако в дальнейшем административное дело сотрудниками ГИБДД было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, ФИО1 обратилась в свою страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в котором указала на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика с учетом полученных в ДТП повреждений, однако ответчик осмотр ее автомобиля в установленные сроки не организовал. 13.06.2016г. истец самостоятельно обратилась к оценщику ООО «Альянс Оценка» для независимой экспертизы поврежденного ТС, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171 601 рубль. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 3 000 рублей. 02.05.2017г. истец обратилась к ответчику САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего момента не выплачено. С учетом изложенного истец просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 171 601 рубль; неустойку за период с 01.01.2017 года по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за период с 01.01.2017 года по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, но в сумме не более, чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой и финансовой санкцией до даты вынесения решения, в случае если сумма взысканных неустойки и финансовой санкции составит менее 400 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы. Кроме того, просила взыскать с ФИО3, ФИО2 размер причиненного реального ущерба (без учета износа заменяемых деталей) за минусом подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения. Кроме того просит взыскать с САО «Надежда», ФИО3 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО6 (доверенность в деле) с иском не согласилась, ссылаясь на то, что 12.12.2016 года в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 06.07.2016 года, однако в представленных приложениях отсутствовали документы, подтверждающие виновность конкретного лица в совершении данного ДТП, т.е. органом ГИБДД не была установлена степень вины каждого из участников. В таком случае страховая компания, исходя из п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, могла произвести истцу выплату страхового возмещения лишь в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. Однако поскольку второй участник ДТП также установлен не был, у страховщика отсутствовала информация о том, была ли застрахована гражданская ответственность второго водителя и в какой именно страховой компании, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Кроме того, во исполнение своих обязанностей, установленных законом «Об ОСАГО» 12.12.2016 года в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. Дополнительно 16.12.2016 года в адрес истца, а также ее представителя ООО «Всегда прав» направлялись письма с запросом недостающих документов и просьбой согласовать дату, время проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, однако автомобиль для осмотра предоставлен истцом не был. 02.05.2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 171 601 рубль, в ответ на которую истцу было повторно предложено предоставить на осмотр транспортное средство, чего также не сделано. Таким образом, своевременная выплата страхового возмещения была невозможной в силу действий самой истицы, поскольку она не предоставила на осмотр транспортное средство, кроме того, не был установлен второй участник ДТП, не определена степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП. При таких обстоятельствах полагала заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, а также вытекающие из него требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. При этом в случае признания судом заявленных истцом требований обоснованными, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участником спорного ДТП не являлась, транспортное средство ВАЗ 217030, г/н № фактически находилось в пользовании и под управлением ее сына ФИО3 Со слов последнего ей известно, что 06.07.2016 года ФИО3 на вышеуказанном автомобиле следовал из Казачинского района в г. Красноярск для того, чтобы отвезти туда свою мебель.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам его жительства и регистрации, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, представитель АО СК «Сибирский Спас» в зал суда также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснял, что 06.07.2016 года он около 18-19 час. на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле «Honda Fit» возвращался в г. Красноярск с дачи, расположенной в Емельяновской районе. На всем пути следования он двигался в крайней правой полосе со скоростью около 70-80 км/ч. В районе гоночной трассы «Красное кольцо» ФИО4 увидел, что впереди на дороге ведутся ремонтные работы, установлены дорожные знаки и бетонные блоки, в связи с чем, он еще сильнее прижался к правому краю проезжей части. В этот момент двигавшийся параллельно с ним по левой полосе в попутном направлении автомобиль ВАЗ 217030, пытаясь уйти от столкновения с установленными на дороге блоками, стал резко перестраиваться вправо, допустил столкновение с его автомобилем, следующим прямолинейно, после чего продолжил движение с прежней скоростью, скрывшись с места ДТП. Однако водители двигавшихся в попутном направлении автомобилей помогли остановить транспортное средство ВАЗ 217030, вышедший со стороны водительского сидения молодой человек 20-27 лет находился в нетрезвом состоянии, стал предлагать денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, на что ФИО4 отказался, вызвал сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». Между тем, водитель ВАЗ 217030 оставаться до приезда сотрудников ГИБДД отказался, сел в свою машину и снова уехал. Все события были записаны на видеорегистратор, установленный в автомобиле истца. В ходе дальнейшего административного расследования было установлено, что за рулем автомобиля ВАЗ 217030 в момент ДТП находился ФИО3, однако на разбор в ГИБДД он не явился, в дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик ФИО3 и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материала дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2016 года в 18 час. 30 мин. на 803 км автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Honda Fit», г/н № под управлением третьего лица ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 217030», г/н № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалам административного производства в ходе административного расследования было установлено, что на момент спорного ДТП собственником транспортного средства «ВАЗ 217030» являлась ФИО2, однако указанный автомобиль находился в фактическом пользовании и под управлением ее сына ФИО3 Данные обстоятельства ответчик ФИО2 также подтвердила в зале суда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Очевидцы спорного ДТП ФИО4, ФИО 1 и ФИО 2 в ходе административного расследования по представленным им сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» фотографиям и записи с видеорегистратора также подтвердили, что в момент ДТП автомобилем «ВАЗ 217030», г/н № управлял ФИО3

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 06.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виновности либо невиновности водителей в нарушении ПДД РФ, столкновении транспортных средств, причинной связи их действий с наступившими последствиями, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений ФИО4, данных в рамках административного производства непосредственно после ДТП от 06.07.2016 года и подтвержденных им в судебном заседании, 06.07.2016 года он управляя автомобилем «Honda Fit», г/н № возвращался в г. Красноярск с дачи, расположенной в Емельяновской районе. На всем пути следования двигался в крайней правой полосе со скоростью около 70-80 км/ч. В районе 803 км автодороги «Байкал» он увидел, что впереди на дороге ведутся ремонтные работы, установлены дорожные знаки и бетонные блоки, в связи с чем, ФИО4 еще сильнее прижался к правой стороне проезжей части. В этот момент двигавшийся по левой полосе в попутном с ним направлении автомобиль ВАЗ 217030, пытаясь уйти от столкновения с блоками, стал резко перестраиваться вправо, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем, после чего водитель ВАЗ 217030 продолжил движение с прежней скоростью и скрылся с места ДТП.

Из объяснений свидетеля ФИО 1, допрошенного в ходе административного расследования следует, что 06.07.2016 года он на своем автомобиле двигался по трассе М-53 в сторону г. Красноярска. Проезжая в районе с. Дрокино примерно в 18 час. 30 мин. он стал очевидцем, того, что автомобиль «ВАЗ 217030», г/н № двигаясь по левой полосе, совершил резкое перестроение в правую полосу, ударив при этом двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Honda Fit», г/н №. После столкновения «ВАЗ 217030», г/н № не снижая скорости, продолжил движение и скрылся с места ДТП, но затем был остановлен другими водителями.

Аналогичные объяснения в рамках административного расследования дал свидетель ФИО 2

Из объяснений свидетелей ФИО 3, ФИО 4 допрошенных в ходе административного расследования следует, что 06.07.2016 года они находились в автомобиле «Honda Fit», г/н №, двигались со стороны пос. Емельяново в сторону г. Красноярска со скоростью около 80 км.ч. Примерно в 18 час. они проезжали в районе автодрома «Красное кольцо». В этот момент их с левой стороны обогнал автомобиль «ВАЗ 217030» с прицепом, который при перестроении в их полосу движения допустил столкновение с их автомобилем. Удар от столкновения был очень ощутимым, однако автомобиль «ВАЗ 217030» после столкновения не остановился, не снижая скорости, продолжил движение. ФИО4 после столкновения остановил автомобиль «Honda Fit», г/н №. Выйдя из машины, они увидели, что с левой стороны имеются повреждения на кузове, передней двери, а также боковом зеркале, после чего незамедлительно сообщили о случившемся ДТП в органы ГИБДД. Далее ФИО4 решил проехать немного вперед. Через несколько метров они увидели, что автомобиль «ВАЗ 217030», г/н № прижат двумя другими автомобилями к обочине. Вышедший мужчина, управлявший автомобилем, а также его пассажиры – две женщины, просили не вызывать сотрудников ГИБДД и узнав, что наряд уже был вызван, оставаться на месте до их приезда отказались, сели в машину и уехали.

Как усматривается из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Honda Fit» г/н №, имеющейся в материалах дела, автомобиль «Honda Fit» под управлением ФИО4 двигался в крайней правой полосе, через некоторое время следовавший параллельно с ним в попутном направлении в средней (левой) полосе автомобиль «ВАЗ 217030» г/н № с прицепом г/н №, совершил резкий маневр перестроения в крайнюю правую полосу, не убедившись в его безопасности, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал и не уступив дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Honda Fit» под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение. После столкновения водитель «ВАЗ 217030» мер к остановке транспортного средства не предпринял и продолжил движение в прямолинейном направлении по крайней правой полосе.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 217030», г/н №, при осуществлении маневра перестроения со средней полосы в крайнюю правую полосу проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра, неправильно выбрал боковой интервал, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Honda Fit» под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 217030», г/н № и нарушившего п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, вина третьего лица ФИО4 в произошедшем ДТП не установлена, доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем требования ФИО1 о возмещении причиненного ее автомобилю ущерба, являются обоснованными.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Fit», г/н №, была застрахована по правилам ОСАГО в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с 11.08.2015 года по 10.08.2016 года (л.д. 67). Кроме того, транспортное средство «Honda Fit», г/н № было застраховано по договору добровольного страхования по программе КАСКО-Тандем (полис №) сроком с 12.08.2015 года по 11.08.2016 года, страховым риском по которому является - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, страховая сумма составляет 150 000 рублей (л.д. 66). В свою очередь гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 217030», г/н №, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас» по полису № сроком действия с 09.05.2016 года по 08.05.2017 года. Таким образом, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков 12.12.2016 года обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, уведомив, при этом, ответчика о невозможности предоставления своего поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с тем, что полученные в ДТП механические повреждения автомобиля исключают возможность его эксплуатации в дорожном движении. Кроме того, истец указала место фактического нахождения своего транспортного средства и просила провести его осмотр по <адрес>.

Страховщик своими письмами от 16.12.2016 года исх.№ и № запросил у истца дополнительные документы, а именно постановление органа ГИБДД на водителя ВАЗ 217030, а также копия документа удостоверяющего личность истца. Кроме того, было предложено согласовать место и время осмотра транспортного средства «Honda Fit» (л.д. 62,63).

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Между тем, согласно списку №1 внутренних почтовых отправлений, ответ на заявление истца о страховой выплате страховщик фактически направил лишь 19.12.2017 года (л.д. 49), то есть – с нарушением пяти дней, установленных законом для организации осмотра поврежденного ТС.

Возражения ответчика о том, что в течение установленного законом 5-ти дневного срока в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, суд не может принять во внимание, поскольку из представленной в материалы дела телеграммы (л.д. 104) следует, что она была направлена истцу по адресу: <адрес>, в то время, как в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец ФИО1 просила всю корреспонденцию направлять ей по месту нахождения представителя по адресу: <адрес>, указав, что по иным адресам получать почтовую корреспонденцию она не имеет возможности.

02.05.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 171 601 рубль, а также возместить расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

08.06.2017 года ответчиком было повторно разъяснено о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и последствий непредоставления автомобиля в виде возврата документов без рассмотрения, то есть отказа в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

Требуя предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика, ответчик не учел, что в соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, который, в том числе устанавливает обязательное требование к наличию у автомобиля наружного левого зеркала (п.4.7.1 и Таблица 10 к нему).

Из установленных судом обстоятельств следует, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие названных выше повреждений истец надлежащим образом уведомлял страховщика как в заявлении о страховой выплате, так и в претензии, в связи с чем, не организация ответчиком осмотра и оценки повреждений автомобиля истицы по месту его нахождения предоставило ФИО1 право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу.

Доводы представителя САО «Надежда» о том, что у ответчика отсутствовала обязанность произвести выплату страхового возмещения по причине не установления органом ГИБДД второго участника ДТП и степени виновности каждого из участников в произошедшем ДТП, не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям п.22 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения данного страхового случая), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, на ответчике, получившем 12.12.2016 года заявление истца о страховой выплате и документы, составленные сотрудниками полиции и, полагавшем, что по этим документам невозможно установить вину участников ДТП, лежала обязанность, во-первых, организовать осмотр поврежденного ТС и оценить полученные повреждения, а, во-вторых – выплатить истцу в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 50% от реальной суммы ущерба.

Вместе с тем, данные обязанности ответчиком своевременно исполнены не были, доказательств обратного не представлено, сумма страхового возмещения не выплачена истице до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», г/н № с учетом износа составляет 171 601 рубль.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения оценщика у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Со стороны ответчика САО «Надежда» доказательств указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта «Honda Fit», г/н № в размере 171 601 рубль.

Кроме того, согласно ч.14 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании затрат на проведение досудебной оценки ООО «Альянс-Оценка» в размере 3 000 рублей за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые по правилам п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» подлежат включению в состав суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд определяет общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в сумме 174 601 рубль (171 601 + 3 000).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку степень вины водителей в произошедшем ДТП на момент обращения истицы к страховщику установлена не была и на ответчике лежала обязанность в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО добровольно выплатить страховое возмещение лишь в размере 50% от реальной суммы ущерба, при таких обстоятельствах со страховщика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения 87 300,50 рублей (174 601 руб. х 50%), или в размере 43 650 рублей 25 копеек.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 43 650 рублей 25 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения 12.12.2016г., в связи с чем, по требованиям ст.12 закона «Об ОСАГО» ответчик был обязан выплатить ей сумму страхового возмещения (50% от реальной суммы ущерба) в течении 20-ти календарных дней, или в срок не позднее 31.12.2016 года, однако до настоящего время ответчиком требования истца не исполнены.

Таким образом, за период с 01.01.2017 года по 09.11.2017 года (в рамках заявленных требований) ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 87 300,50 руб. х 1% х 313 дн. = 273 250 рублей 56 копеек.

При этом, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как было указано ранее, 12.12.2016 года в адрес ответчика САО «Надежда» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате. 19.12.2016 года (согласно почтовому реестру) ответчик направил в адрес истицы мотивированный ответ с разъяснением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и последствий непредоставления автомобиля в виде возврата документов без рассмотрения, то есть отказа в страховой выплате. Следовательно, в течение 20 календарных дней ответчиком были соблюдены требования закона о направлении ответа.

Таким образом, нарушений срока предоставления ответа по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая (мотивированного отказа) ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

Необоснованными также суд полагает и требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, по следующим причинам.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время нормами закона «Об ОСАГО» или закона «О защите прав потребителей» также не предусмотрено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком САО «Надежда» прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым с учетом степени разумности и справедливости взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании причиненного ей в ДТП ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3, суд отмечает следующее.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом как следует из положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО, причиненный истице в результате ДТП ущерб в размере 174 601 рубль подлежит возмещению именно ответчиком страховщиком САО «Надежда». Каких-либо доказательств тому, что истице причинены убытки, не входящие в сумму страхового возмещения, либо превышающие эту сумму, установленную независимым оценщиком в размере 174 601 рубль, суду сторонами представлено не было.

Доводы представителя истицы о необходимости взыскания с виновника ДТП суммы расходов на восстановление ее транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несение ФИО1 реальных, фактических расходов, необходимых для восстановления ее автомобиля в состояние, существовавшее до момента произошедшего ДТП, превышающих определенную оценщиком сумму страхового возмещения 171 601 рубль, либо доказательств приобретения истцом каких-либо новых запасных частей взамен поврежденных, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО3 причиненных по его вине истцу убытков не имеется; при этом ФИО2 является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку по смыслу положений ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред в результате спорного ДТП является именно ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 217030», г/н № на законных основаниях и допустивший нарушение требований ПДД РФ.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ЮА «Всегда прав» по условиям которого стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 с САО «Надежда» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ в размере 5 646 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 174 601 рубль, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 264 601 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 646 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев