Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-8712/2016 М-8712/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Дело № 2-1252/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что Ворошиловским районным судом г. Волгограда "."..г. по делу №..., вступившим в законную силу исковые требования Б. кызы к Волжскому ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ и ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены. В Волжском ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №... в отношении должника Б., возбужденное "."..г. на основании исполнительного листа по делу №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №71 Волгоградской области о взыскании с Б. в пользу ООО «<...>» суммы в размере <...> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. о возбуждении исполнительного производства №... Б. был установлен срок для добровольного исполнения требований, при этом сведений о направлении копии указанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат, так же как и не было представлено при рассмотрении гражданского дела. В нарушении ч. 1 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ 18 июня 2015 года – в течение установленного должнику судебным приставом-исполнителем сока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Б. кызы из Российской Федерации, сведений о направлении копии указанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства также не содержат и суду представлены не были. При этом, указанное постановление не утверждено старшим судебным приставом Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, как того требует ст. 67 ч. 3 ФЗ №229-ФЗ, на что указано в представлении об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, вынесенное прокурором г. Волжского в адрес руководителя УФССП России по Волгоградской области – главного судебного пристава-исполнителя ФИО2 В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по исполнительному производству №... Б. кызы была погашена в полном объеме "."..г., о чем должнику была выдана соответствующая справка и прекращено исполнительное производство, а также "."..г. вынесено постановление об отмене мер временного ограничения на выезд должника Б. кызы из Российской Федерации. Однако в исполнительном производстве отсутствовали сведения о направлении уведомления в адрес компетентных органов о снятии в отношении истца ограничений на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным постановлением. В ходе прокурорской проверки установлено, что в программе «АИС», в котором содержатся процессуальные решения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Б. не выносилось "."..г.. Согласно письму пограничной службы ФСБ России от "."..г. информация о временном ограничении права Б. на выезд из РФ поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы РФ из ФССП России "."..г., то есть после фактического исполнения требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по исполнительному документу и вынесении первого постановления об окончании исполнительного производства "."..г.. Судом также установлено, что супругом истицы приобретена туристическая путевка, однако в день вылета "."..г. в пункте пропуска международного аэропорта «Волгоград (Гумрак)» Б. отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с действием ограничения о временном запрете на выезд из Российской Федерации сроком до "."..г., о чем разъяснено истцу в справке, выданной начальником КПП «Волгоград- аэропорт» "."..г.. Информация об отмене временного ограничения права Б. на выезд из РФ поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы РФ из ФССП России только "."..г.. Однако, из реестра лиц, в отношении которых сняты временные ограничения на выезд из Российской Федерации, усматривается, что постановление об отмене временного ограничения на выезд Б. из РФ вынесено только "."..г., но материалы исполнительного производства данного постановления не содержат. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России взыскано в общей сумме <...> рубля. Истец просил суд взыскать с ФИО1 <...> в порядке регресса.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Волгоградской области - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от "."..г. исковые требования Б. кызы к Волжскому ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов РФ и ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. кызы сумма в размере <...> рублей в счет оплаты неиспользованных дней тура, <...> рублей в счет оплаты приобретенных авиабилетов, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. В удовлетворении иска Б. кызы к Волжскому ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу "."..г..

В силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от "."..г. установлено, что Б. причинен вред незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 по несвоевременному направлению копии постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Б. в результате которого Б. была лишена возможности выезда за пределы Российской Федерации на отдых.

Платежным поручением №... от "."..г. Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда перечислило на расчетный счет Б. денежные средства в размере <...>.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 ТК Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК Российской Федерации.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно справке Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 работает в Волжском ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области в должности <...>

Среднемесячный доход ФИО1, работающего с "."..г. по настоящее время в Волжском городском отделе №1 УФССП России по Волгоградской области в должности ведущего <...> рассчитанный за период с "."..г. по "."..г. составил <...>.

Учитывая, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, по настоящему делу не установлено, с ответчика ФИО1 в пользу ФССП России подлежит взысканию в порядке регресса денежные средства в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере <...>, в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в порядке регресса в размере <...>, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: Н.С.Василенко