Решение № 2-6118/2025 2-6118/2025~М-5432/2025 М-5432/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-6118/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-009346-70

Дело № 2-6118/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 25 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что 01.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, и автомобилем марки «Subaru Levorg», № кузова №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Транспортное средство марки «Subaru Levorg», № кузова № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Согаз» по договору добровольного комплексного страхования № от 11.04.2024. В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании страхового акта от 28.11.2024 года, истцом произведена оплата ремонта транспортного средства ИП К. в размере 395 802,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2024. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, произведенной страховщиком в размере 395 802,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 395 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия сторон, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 01.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, и автомобилем марки «Subaru Levorg», № кузова №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2024, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства «Subaru Levorg», № кузова №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору добровольного комплексного страхования № от 11.04.2024.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения страхователя истцом транспортное средство было направлено на ремонт. Согласно выставленному счету на оплату № от 28.10.2024 г. ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Levorg» № составляет 395 802,67 рублей.

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выставленному счету ИП К., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2024.

Ремонтные работы были выполнены полностью и в срок, владелец транспортного средства претензий к исполнителю не имеет, что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2024 г., подписанным потерпевшим.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение им ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, не лишен был права приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных потерпевшему.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ходатайств о назначении экспертизы, иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Согаз» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1, являющегося причинителем вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховщиком АО «Согаз» страховое возмещение в размере 395 802,67 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ____ года рождения, уроженца ___, имеющего паспорт гражданина ___ серии ___ №, выданный 15.06.2023 ___, в пользу Акционерного общества «Согаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму убытков в размере 395 802 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 395 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено 05.08.2025