Решение № 12-62/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-62/2017

К делу № 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 02 июня 2017 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Берестенниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 сентября 2016 года №«...» и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 сентября 2016 года №«...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от 14 октября 2016 года, постановление от 20 сентября 2016 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его в судебном порядке. В обоснование жалобы указано, что 20 сентября 2016 года постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ею была подана жалоба на указанное постановление, решением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 14 октября 2016 года, полученное ею 19 ноября 2016 года, постановление обставлено без изменения. С постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением закона, так как в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО5, подтверждением чего является полис ОСАГО, где именно он указан в качестве лица, допущенного к управлению, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. Просила постановление №«...» от 20 сентября 2016 года и решение от 14 октября 2016 года отменить по тем основаниям, что она не могла совершить данное административное правонарушение в силу отсутствия у нее специального права на управление транспортным средством.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы уведомлена надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание так же не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, считает правильным жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 сентября 2016 года №«...» и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от 14 октября 2016 года отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу административном правонарушении от 20 сентября 2016 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки установлено, что 15 сентября 2016 года в 15:09:53 при движении на участке дороги Динской район, ФАД «М4-ДОН» км.1308+820 в сторону г. Ростов-на-Дону водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №«...», собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при ограничении 90 км/час, в связи с чем ФИО1, как собственник указанного транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14 октября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Собственником транспортного средства ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что 15 сентября 2016 года она не управляла транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №«...», а управлял им в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения, ФИО5, предоставлен страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №«...», в котором в качестве лица допущенного к управлению автомобилем указан только ФИО5 Иных лиц, в том числе, и ФИО1, допущенных к управлению автомобилем не указано.

Объективность данного доказательства у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

У суда имеются основания полагать, что доводы, изложенные в жалобе, соответствуют действительности и не вызывает сомнения тот факт, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании, не собственника транспортного средства, а другого лица, в данном случае, ФИО6

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО1 по делу не установлена, и не доказана и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

В связи с тем, что оспариваемое постановление ФИО1 обжаловалось вышестоящему должностному лицу, суд считает, что срок на подачу жалобы на постановление от 20 сентября 2016 года заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 сентября 2016 года №«...» и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 сентября 2016 года №«...» и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, административное производство прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья -