Апелляционное определение № 33А-9569/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Варёхина О.В. 64RS0034-01-2025-000746-35

Дело № 33а-9569/2025 (2а-765(1)/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным отказа в проведении аукциона,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела Саратовского районного суда Саратовской области №, судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении на торгах в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:100 площадью 1324 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н. с разрешенным использованием благоустройство территорий, с целью проведения благоустройства на земельном участке (далее – испрашиваемый земельный участок). Уполномоченный орган в письме исх. 18-10/19413 от <дата> отказал в проведении торгов в связи с тем, что земельный участок не может быть предметом аукциона по причине нахождения испрашиваемого участка в оползневой зоне, на оползнеопасном обрывистом склоне.

Административный истец просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № в организации аукциона на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка, обязать ответчика в месячный срок после вступления в силу решения суда провести аукцион по продаже права аренды вышеуказанного земельного участка.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 5 марта 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № в организации аукциона на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 июля 2024 года данное решение районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 вновь обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, его заявление в администрацию муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для благоустройства, оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем не может быть предметом аукциона. Полагая отказ незаконным, административный истец просит признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № в организации аукциона на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка, обязать ответчика в месячный срок после вступления в силу решения суда провести аукцион по продаже права аренды вышеуказанного земельного участка.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> административные исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № (л.д. 201).

С принятым решением администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок возможно предоставить и без проведения торгов, однако он находится в границах территории общего пользования, а кроме того он расположен в границах зоны ограниченного использования земельного участка- часть водоохранной зоны Волгоградского водохранилища, в которой запрещается сброс сточных и дренажных вод (л.д. 207).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не установлено.

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1963-О).

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1).

В силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что административный истец ранее обращался в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении на торгах в аренду испрашиваемого земельного участка. Уполномоченный орган в письме исх. 18-10/19413 от <дата> отказал в проведении торгов в связи с тем, что земельный участок не может быть предметом аукциона по причине нахождения испрашиваемого участка в оползневой зоне, на оползнеопасном обрывистом склоне.

Административный истец просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № в организации аукциона на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка, обязать ответчика в месячный срок после вступления в силу решения суда провести аукцион по продаже права аренды вышеуказанного земельного участка.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 5 марта 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № в организации аукциона на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 июля 2024 года данное решение районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 вновь обратился к административному ответчику и вновь получил отказ, но уже со ссылкой на иные основания: на подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предметом аукциона не может быть земельный участок, расположенный в границах территории общего пользования; а также дополнительно со ссылкой на статью 65 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в границах водоохранной зоны запрещается сброс сточных и дренажных вод (л.д. 9).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок не находится в границах земель общего пользования, нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны водного объекта не препятствует его использованию для целей благоустройства при том, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р3 (зона зеленых насаждений), в границах функциональной зоны озелененных территорий специального назначения (планируемой), основной разрешенный вид использования земельного участка, в том числе благоустройство территории (12.0.2), (л.д. 66, 80).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> № следует, что рассматриваемый земельный участок расположен вне границ утвержденной документации по планировке территории. Красные линии на рассматриваемой территории не установлены (л.д. 80/оборот).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что испрашиваемый земельный участок полностью находится за пределами границ земель общего пользования (л.д. 166).

Заключение эксперта не оспорено сторонами и правомерно принято судом в качестве доказательства, обосновывающего доводы административного иска.

Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является благоустройство территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в водоохранной зоне, на существо принятого решения суда первой инстанции не влияет, поскольку в соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в числе прочего, сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны водного объекта не препятствует его использованию для целей благоустройства территории в соответствии с основным видом разрешенного использования (л.д. 82), а частично ограничивает осуществление хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изложенное в апелляционной жалобе, по сути, не является доводами, так как отражает содержание обжалуемого распоряжения и позицию автора в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: