Апелляционное определение № 33А-1699/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Усцова-Новикова О.В. Дело № 33а-1699/2026 (2а-104/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Елсукова А.Л., ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 марта 2026 года, принятое по административному иску ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2,

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 В обоснование иска указали, что ФИО2 осужден по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 111 ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождается из исправительного учреждения <дата> и будет иметь не погашенную и не снятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Просили суд установить в отношении осужденного ФИО2 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и административные ограничения.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 марта 2026 года административный иск удовлетворен. В отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 10 лет со дня постановки на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов утра следующего дня; запрещения пребывания в определенных местах, а именно – в рюмочных, в барах, ресторанах и других заведениях, торгующих в разлив спиртными напитками.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами суда о том, что он совершил особо тяжкое преступление и в ночное время, а также с установленными ограничениями.

В возражениях на жалобу прокурор Верхнекамского района указал на законность и обоснованность установленного в отношении ФИО2 административного надзора и административных ограничений.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, со ссылкой на трудовой договор от <дата> пояснил, что поскольку он трудоустроен, то ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время будет препятствовать работе.

ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечили. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «в»; 111 ч. 3 п. «б» УК РФ, и ему с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором в действиях ФИО2. установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> ФИО2 переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию поселение.

Согласно материалам дела ФИО2 освобождается из исправительного учреждения по отбытию наказания <дата>.

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, для установления административного надзора.

В силу ч.5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ, за совершение которого ФИО2 осужден по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет (до двенадцати лет), то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Установление судом административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 10 лет, соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а также п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно. Оснований для снижения срока административного надзора с учетом положений Закона не имеется.

Вопреки позиции административного ответчика в соответствии с требованиями ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в обжалуемом решении судом определены виды назначенных ему административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия считает, что, определяя виды административных ограничений, суд учел поведение ФИО2 за период отбывания наказания, в полной мере исследовал характеризующие его документы, представленные административным истцом, и достаточным образом мотивировал указанное решение. Оснований для снижения количества явок в орган внутренних дел и снижения количества ограничений судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>, преступление, которое послужило основанием для установления административного надзора, совершено ФИО2 в период времени с <дата> часов до <дата> часов <дата> минут, то есть период времени охватывает и ночное время.

Довод ФИО2 о том, что поскольку он трудоустроен, то ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время будет препятствовать работе, судебной коллегией отклоняется, так как данный довод соответствующими доказательствами не подтвержден и основан исключительно на предположении административного ответчика.

Представленный ФИО2 отложенный трудовой договор от <дата>, заключенный между ИП ФИО7 (Работодателем) и административным ответчиком о предоставлении последнему работы в должности подсобного рабочего в деревообрабатывающем цехе, не свидетельствует о том, что ФИО2 будет исполнять свои трудовые обязанности в ночное время, соответствующий режим работы в договоре не определен, в качестве приложения к договору не приложен. Кроме того, как следует из пояснений административного ответчика, после освобождения <дата> из исправительного учреждения последний к исполнению своих трудовых обязанностей по трудовому договору не приступил.

При этом, в соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности поставить в дальнейшем перед судом вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий: Судьи: