Решение № 2-1801/2023 2-237/2024 2-237/2024(2-1801/2023;)~М-1817/2023 М-1817/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1801/2023

Дело № 2-237/2024

УИД: 50RS0022-01-2023-002650-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2024 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Глобал Е-трейд Солюшнз» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Глобал Е-трейд Солюшнз» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам, мотивируя тем, что между сторонами были заключены следующие Договоры займа: № от 00.00.0000 ., № от 00.00.0000 , с дополнительными соглашениями на общую сумму ..... руб., установив договорную подсудность рассмотрения споров в Лобненском городском суде Московской области. Согласно п.3.2 договоров займа за нарушение сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере ....% от суммы неисполненного обязательства за каждый месяц, но не более ....% от суммы займа. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается платежными поручениями. Получение займа и их частичный возврат подтверждается актом сверки по состоянию на 00.00.0000 . Претензия истца о выплате займа оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик погасил сумму займа в размере .... руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору займа № от 00.00.0000 в размере .... руб., неустойку по договору займа № от 00.00.0000 за период до 00.00.0000 в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины – .... руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске, просила учесть, что ответчик пользовался займом без уплаты процентов, в связи с чем не подлежит снижению неустойка, однако в связи с заявленным ходатайством о ее снижении, полагает, что ее снижение не может быть меньше двукратной ставки ЦБ РФ.

Представитель ответчика ООО «Глобал Е-трейд Солюшнз» явился, поддержал доводы возражений. Также считает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной и противоречащей ее компенсационному характеру, так как кредитор не представил доказательств того, что в результате неисполнения должником обязательства он понес убытки. Ссылаясь на финансовые затруднения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки ЦБ РФ.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами были заключены следующие Договоры займа: № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , с дополнительными соглашениями по определению подсудности рассмотрение споров.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору займа№ от 00.00.0000 – увеличена сумма займа на .... руб. и сроки возврата займа по указанному договору частями: первая часть в размере ... руб. не позднее 00.00.0000 , вторая часть займа в размере ... руб. – не позднее 00.00.0000 .

Между тем ответчик произвел возврат суммы займа не в установленный срок, а со значительной просрочкой, а именно: № от 00.00.0000 - 00.00.0000 , по Договору займа № от 00.00.0000 - 00.00.0000

00.00.0000 и 00.00.0000 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договору и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

00.00.0000 остаток основной суммы займа по договору ответчиком возвращен в размере .... руб.

В соответствии с п. 3.2 Договоров займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ...% от невыплаченной суммы за каждый месяц, но не более ....% от суммы займа.

Истец, возражая против снижения процентов за пользование займом указал, что проценты снижению не подлежат в силу закона.

Ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из однократной ставки Банка России, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая возражения истца относительно заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, принимая во внимание без процентное предоставление кредита, учитывая представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек по договору займа № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 до ... руб., по договору займа № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 до ... руб.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Е-трейд Солюшнз» (ОГРН: ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) неустойку по договору займа № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Глобал Е-трейд Солюшнз» (ОГРН: ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) неустойку по договору займа № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Глобал Е-трейд Солюшнз» (ОГРН: ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер

Мотивированное решение будет изготовлено 08.05.2024г.