Решение № 2-7087/2025 2-834/2026 2-834/2026(2-7087/2025;)~М-6974/2025 М-6974/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-7087/2025

Дело №

УИД 50MS0233-01-2025-008914-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1 пени за период с 10.11.2022г. по 21.10.2025г. в размере 24 226 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2669 руб., ФИО2 о взыскании пени за период с 10.11.2022г. по 21.10.2025г. в размере 24 226 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2669 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый, жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадского городского округа, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались коммунальными услугами, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 153 руб. 37 коп., на указанную задолженность были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2025г в размере 48 460 руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность за тепловую энергию в размере 96 153 руб. 37 коп. погашена. Поскольку задолженность оплачена в период рассмотрения спора, просят суд взыскать пени, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что задолженность по основному долгу в сумме 96 153,37 руб. погашена ФИО1 02.04.2026г., в связи с чем размер пени считала завышенным. Просила суд уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени составляет половину суммы основного долга. Против взыскания расходов по оплате госпошлины не возражала.

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ. ФИО1 представлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании Постановления №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> истец ООО «Газпром теплоэнерго МО» наделен статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (л.д.30).

Согласно выписки из ЕГРН ответчик ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения распложенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадского городского округа, <адрес>, по ? доли каждый ( л.д.34-36)

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 4 ст.426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчики предоставили платежные документы о внесении денежных средств в сумме 96 153 руб. 37 коп., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Истцом заявлено требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО1 и ФИО2 по 24 226, 44 руб. с каждого.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней, представленный истцом, суд признает арифметически верным, составленным в соответствии с положениями закона, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, погашение ответчиками в период рассмотрения задолженности по основному долгу в сумму 96 153,37 руб., суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ФИО2 пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 10.11.2022г. по 21.10.2025г. до 2 000 руб., с ФИО1 пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 10.11.2022г. по 21.10.2025г. в размере 2 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой к ответчикам ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку задолженность по основному долгу была оплачена ответчиками в ходе рассмотрения дела, при уменьшении суммы пени госпошлина уменьшению не подлежит, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № № в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (№) пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 10.11.2022г. по 21.10.2025г. в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 669 руб. 00 коп., всего взыскать денежные средства в размере 4 669 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № № в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (№) пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 10.11.2022г. по 21.10.2025г. в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 669 руб. 00 коп., всего взыскать денежные средства в размере 4 669 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере свыше, указанного судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова