Решение № 2-2906/2025 2-2906/2025~М-2111/2025 М-2111/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2906/2025

Дело № 2-2906/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002363-78


Решение в окончательной форме принято 22.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ» *** под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан» г/р/з *** под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, что лишило потерпевшего возможность обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. Между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии *** от ***. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» г/р/з *** без учета износа по среднерыночным ценам составляет 302100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 302100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10053 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, факт отсутствия у него полиса ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта. Указал на свое затруднительное материальное положение.

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ» без *** под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан» г/р/з *** под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, что следует из административного материала по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

Между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии *** от ***, в соответствии с которым ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в том числе, к виновнику ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения, не влекущих привлечение к административной ответственности, в связи с чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Из административного материала следует, что ФИО2, управляя автомобилем «БМВ» совершил наезд на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство «Ниссан».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, судом установлена вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю Ниссан» г/р/з ***

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не застрахован. Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом представлено заключение ИП ФИО4 от 02.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» г/р/з *** без учета износа по среднерыночным ценам составляет 302 100 рублей.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники информации о стоимости запасных частей.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения не оспорил, соответствующих доказательств не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 302 100 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 13\14 от 08.10.1998 г. «в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оплату заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 053 рублей являются судебными расходами, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как иск удовлетворен в пределах заявленных требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <...> в возмещение ущерба – 302100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 302100 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактической выплаты денежных средств, в возмещение расходов по оплате госпошлины 10053 рубля, расходы на оплату экспертизы – 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева