Решение № 2-6455/2020 2-6455/2020~М-5243/2020 М-5243/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-6455/2020

Дело № 2-6455/2020

УИД- 16RS0042-03-2020-005213-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД РФ, МВД по РТ, МВД РФ по г. Набережные Челны, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства МФ Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства МФ Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 24.05.2019 она была привлечена к административной ответственности по части ... КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей с конфискацией ... 19.06.2019 судьей Верховного Суда РТ было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления без изменения. 09.09.2019 заместителем председателя Верховного суда РТ вынесено постановление об отмене решения судьи Верховного суда РТ от 19.06.2019 и возвращении на новое рассмотрение судьей Верховного суда РТ. 30.10.2019 судья Верховного суда РТ отменил постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 24.05.2019, дело направил на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд РТ. Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 18.11.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ... КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 возвращено в Управление МВД России по г.Набережные Челны для устранения недостатков, после чего в трехдневный срок материала дела возвращены не были. Истцом были понесены судебные расходы при рассмотрении дела в порядке КАС. В связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в ее пользу в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей, по гражданскому делу 15 000 рублей, почтовые расходы 788 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства МФ Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РТ, МВД РФ по г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо старший оперуполномоченный ОНК МВД России по г. Набережные Челны ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2019 старшим оперуполномоченным ОНК МВД России по г. Набережные Челны майором полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ..., на торговых стеллажах павильона, принадлежащего ИП ФИО3, в ходе осмотра были изъяты ... (л.д.13).

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2019 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части ... КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей с конфискацией ...

....05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника Зинаятуллиной А.Р. – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019 решение судьи Верховного суда РТ от 19.06.2019 отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 возвращены на новое рассмотрение судье Верховного суда РТ.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.10.2019 постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 24.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд РТ, на стадию подготовки дела к рассмотрению (л.д.24-26).

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 18.11.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ... КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 возвращено в Управление МВД России по г.Набережные Челны для устранения недостатков.

В соответствии с постановлением начальника ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны подполковника полиции ФИО5 №4301098 от 15.07.2020 административное дело в отношении ФИО3, возбужденное за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.13 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая по делу решение, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца.

Оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены действиями сотрудника Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности. Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в порядке компенсации морального вреда 5 000 рублей. Данная сумма в полной мере учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248) Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплат услуг представителя в административном деле, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя их характера дела, степени его сложности, занятости представителя, составления им письменных документов, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении следует определить в 15 000 рублей, а по настоящему гражданскому делу в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 788 рублей, а также уплаченная истцом при подаче данного иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в административном деле 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловать в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течений одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.