Апелляционное постановление № 22-542/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/1-70/2025

Судья Домашевская Д.А.

материал № 22-542/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Маслова О.Б.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

адвоката Урушадзе Д.Ш.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на неотбытую часть, составляющую 7 месяцев 5 дней, с возложением обязанности в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, с разъяснением положений ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Урушадзе Д.Ш., полагавших решение суда правильным, мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2024 года ФИО1 осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 24 июля 2024 года, окончание срока - 25 декабря 2025 года.

20 февраля 2025 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Длужевского в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд принял обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермак просит постановление суда отменить. В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовно-процессуального и уголовного законов, приходит к выводу, что судом не принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осуждённого, придя к выводу о необходимости в полном отбытии назначенного наказания. Считает, что правопослушное поведение осуждённого в период отбывания наказания является его обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующие о достижении цели исправления осуждённого. Обращает внимание, что вопрос о поощрении осуждённого решается администрацией исправительного учреждения, с учётом всей совокупности обстоятельств, в том числе соблюдения им режима и правил, установленных в учреждении, достижения задач, связанных с исправлением осуждённого. Осуждённый с начала уголовного преследования и до начала рассмотрения ходатайства о его условно-досрочном освобождении не признал своей вины, в совершенных преступных деяниях. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствуют данные о том, что цели и задачи уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приходит к выводу, что судом не установлены объективные причины, в силу которых осуждённый возмещает вред в незначительном размере, учитывая его материальное положение. Кроме этого, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не приняты меры к извещению потерпевшего по делу с целью выяснения позиции по заявленному ходатайству.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Копытов полагает доводы в нем изложенные необоснованными и просит оставить его без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, с учетом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, лицу, осуждённому за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия им не менее половины срока назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, принятые меры по возмещению вреда, причинённого преступлением, а также иные данные о его личности, имеющие значение для рассмотрения ходатайства.

Как следует из представленных материалов и характеристики администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, ФИО1 по прибытию трудоустроен не был, привлекался к благоустройству территории. С декабря 2024 года трудоустроен, отношение к труду положительное. К дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, на профилактическом учёте не состоит. За период отбывания наказания получил образование, к учёбе относился добросовестно. Посещает, по мере трудовой занятости, мероприятия воспитательного, культурно-массового характера. Принимает участие в общественной жизни отряда. Вину в совершенном преступлении признал. Согласно сведениям из бухгалтерии исправительного учреждения, с осуждённого производятся удержания по исполнительным документам, остаток задолженности 420 351 984 рубля 7 копеек.

Суд первой инстанции, оценив все данные о личности осуждённого, которые способны повлиять на установление факта его исправления, в том числе указанные в апелляционном представлении, сведения о его поведении и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отсутствии поощрений и взысканий, учёл мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому цели назначенного в отношении осуждённого уголовного наказания не достигнуты в полной мере и, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно пришёл к выводу об отсутствии в представленных материалах каких-либо сведений, отрицательно характеризующих ФИО1, свидетельствующих о не возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно представленной справке суда первой инстанции (л.м. 156), постановление в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выносилось, в связи с чем, довод апелляционного представления о не извещении судом потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая поведение осуждённого в целом за весь период отбывания наказания, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, доводы апелляционного представления несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова