Решение № 12-57/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 12-57/2025

Р Е Ш Е Н И Е 12-57\2025 15 июля 2025 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: РФ, <...>, в составе судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: должностного лица, вынесшего ныне обжалуемое постановление, - ФИО, лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, защитника ФИО1, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на бланке № инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску ФИО, ФИО3 был оштрафован в размере 2250 рублей за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нарушении ФИО3 - как водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту решения - Автомобиль), - положений пунктов 9.9. и 9.10 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту решения - ПДД или Правила), при следующих обстоятельствах.

В 14 часов 30 минут 29 апреля 2025 года водитель ФИО3 управлял Автомобилем, двигаясь по участку проезжей части автомобильной дороги, расположенному в районе <адрес>. Тот асфальтированный участок дороги имел ширину проезжей части 4,1 метра, и был предназначен для движения в одностороннем направлении в сторону Т-образного перекрёстка <адрес>. Проезд того перекрёстка транспортными средствами был возможен лишь с последующим направлением движения направо, в сторону <адрес>.

В тот момент по тому участку дороги впереди Автомобиля, управляемого водителем ФИО3, в попутном направлении двигалась автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, управляемая водителем ФИО2. Водитель ФИО2, подъехав к упомянутому Т-образному перекрёстку, остановил движение своей автомашины для того, чтобы перед проездом перекрёстка уступить дорогу транспортным средствам, прямолинейно движущимся по <адрес>.

В это время водитель ФИО3, игнорируя то обстоятельство, что ширина проезжей части асфальтированного участка автомобильной дороги, расположенного в районе <адрес>, однозначно свидетельствовала о том, что движение по тому участку предназначено лишь по одной полосе, начал опережать справа остановившийся перед перекрёстком автомобиль, управляемый водителем ФИО2. Так как ширина асфальтированного участка проезжей части не позволяла управляемому водителем ФИО3 Автомобилю объехать автомашину, управляемую водителем ФИО2, то ФИО3 выехал правыми колёсами своего Автомобиля на обочину дороги, и в итоге Автомобиль ФИО3 занял место справа от автомашины, управляемой водителем ФИО2. Заняв такое положение, водитель ФИО3 перед тем Т-образным перекрёстком также остановил движение Автомобиля для того, чтобы перед проездом перекрёстка уступить дорогу транспортным средствам, прямолинейно движущимся по <адрес>. Боковой интервал между остановленным Автомобилем, управляемым водителем ФИО3, и стоявшей автомашиной, управляемой водителем ФИО2, был незначителен.

В результате водитель ФИО2, чьё внимание было направлено на движение транспортных средств по <адрес>, и который не мог предполагать нарушение водителем ФИО3 норм пунктов 9.9. и 9.10 ПДД РФ, не увидел, что Автомобиль ФИО3 был размещён в месте, которое создавало препятствие для движения автомашины водителя ФИО2. И в момент, когда у ФИО2 появилась возможность осуществить поворот направо на <адрес>, водитель ФИО2 начал осуществлять тот поворот, и совершил столкновение своей автомашины с автомобилем ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия как автомашина ФИО2, так и Автомобиль ФИО3, получили механические повреждения.

ФИО3 обжаловал вынесенное постановление, указав в жалобе, что лично ФИО3 Правил дорожного движения в РФ не нарушал, и не виновен во вменяемом деянии. По мнению ФИО3, водителем ФИО2 были нарушены нормы пунктов 8.1, 8.6 и 9.10 ПДД РФ. Потому ФИО3 просил суд отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО1 доводы жалобы ФИО3 поддержали в полном объёме.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО2, остановив перед Т-образным перекрёстком свою автомашину, не подавал затем никаких сигналов, свидетельствовавших бы о возможной аварийной ситуации, возникшей бы у его автомашины.

Инспектор ГИБДД ФИО, вынесший ныне обжалуемое постановление, просил оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени предстоящего разбирательства, не прибыл. С согласия иных участников процесса суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, районный суд приходит к следующему. Согласно требованиям пункта 9.9 Правил Дорожного движения в РФ, по общему правилу запрещается движение транспортных средств по (в частности) обочинам.

В силу положений пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд учёл, что из фотографий, предоставленных суду самим водителем ФИО3, а также из схемы к ДТП, приложенной к ныне обжалуемому постановлению, составленной инспектором ГИБДД, следует, что ширина асфальтированного участка дороги <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, очевидно незначительна (согласно схеме к ДТП - 4,1 метра). Кроме того, из фотографии, предоставленных суду водителем ФИО3, видно, что расположен был Автомобиль ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия обоими правыми своими колёсами на обочине дороги, а не на проезжей части.

Из объяснения как самого ФИО3, так и из объяснения водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что именно водитель ФИО3 нарушил нормы ПДД РФ, - неожиданно для водителя ФИО2 объехав (по дороге, имеющей лишь одну полосу одностороннего движения) справа по обочине впереди стоявшую перед перекрёстком автомашину, и заняв потом такое место, которое препятствовало водителю ФИО2 в беспрепятственном проезде перекрёстка.

В данной ситуации водитель ФИО2 не имел обязанности уступить дорогу водителю ФИО3, поэтому содеянное именно водителем ФИО3 является деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшим столкновение автомашин, приведшее к их механическим повреждениям. Потому назначенное полицейским в данном случае наказание - штраф, - является справедливым, и соразмерным содеянному.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, а потому жалоба ФИО3 оставляется судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску ФИО, которым ФИО3 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья Е.Н. Дворянчиков