Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-3656/2018;)~М-3485/2018 2-3656/2018 М-3485/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 января 2019 года

Первомайский районный суд город Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 ича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака истцом и ответчиком совместно нажито имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1960000 рублей, право собственности на которую было оформлено на имя ФИО2. ФИО1 в равных долях;

- автомобиль «Toyota Estima», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 450000 рублей;

- мотоцикл «Kawasaki ZZ-R600», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 95000 рублей;

- металлический гараж <адрес> стоимостью 80000 рублей;

- прицеп модели «71621», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 40000 рублей.

После расторжения брака ФИО2 распорядился совместно нажитым имуществом истца и ответчика, продав автомобиль «Toyota Estima», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, мотоцикл «Kawasaki ZZ-R600», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, металлический гараж <адрес>

На основании изложенного просит признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика: автомобиль «Toyota Estima», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; мотоцикл «Kawasaki ZZ-R600», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; металлический гараж <адрес> прицеп модели «71621», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; передать ФИО2 в собственность прицеп модели «71621», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1/2 стоимости совместно нажитого имущества 332500 рублей.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность истца и ответчика был приобретен квадроцикл «Grizzly 125», стоимостью 64950 рублей.

На основании изложенного просит признать общим имуществом истца и ответчика квадроцикл «Grizzly 125», стоимостью 64950 рублей, передать квадроцикл «Grizzly 125» ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 стоимости совместно нажитого имущества 32475 рублей, расходы по оплате юридических услуг, государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования, просили также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплат заключения эксперта в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 6525 рублей, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражали против иска, поддержали доводы встречного искового заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.33 СК РФ законным режим имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1 ст.38 СК РФ).

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области зарегистрирован брак между ФИО2 ичем и ФИО5, о чем составлена запись акта о заключении брака № (л.д.13).

ФИО2, ФИО1 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г.Омске брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут (л.д.25). Вместе с тем, согласно решению указанному решению фактически брачные отношения истца и ответчика прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль «Toyota Estima», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.55 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Estima», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.56 оборот).

Согласно справке № ООО «Ново-Омск» рыночная стоимость автомобиля «Toyota Estima», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421919 рублей.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен мотоцикл «Kawasaki ZZ-R600», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 95000 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи мотоцикла «Kawasaki ZZ-R600», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО8 приобрел указанный мотоцикл стоимостью 10000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании стоимость мотоцикла была снижена в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт ДТП, ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства от продажи мотоцикла в сумме 10000 рублей были потрачены на нужды семьи (на оплату коммунальных услуг), что подтверждается соответствующими квитанциями, суд считает несостоятельным, поскольку в настоящее время невозможно достоверно установить источники поступления денежных средств, за счет которых производилась оплата коммунальных услуг по данным квитанциям.

Учитывая, что ухудшение совместно нажитого имущества произошло после фактического прекращения брачных отношений ФИО2 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным установить стоимость мотоцикла «Kawasaki ZZ-R600», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, равной 95000 рублей.

Доказательств передачи супружеской доли ФИО1 от продажи автомобиля «Toyota Estima» и мотоцикла «Kawasaki ZZ-R600» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В данной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующий размер компенсации стоимости проданного совместно нажитого имущества.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит прицеп модели «71621», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 40000 рублей.

Факт приобретения указанного имущества в период брака с ФИО1, в совместную собственность супругов ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел металлический гараж <адрес> стоимостью 80000 рублей (л.д.21).

Довод ФИО2 о том, что данный гараж приобретался на денежные средства его матери ФИО7, которая пользуется указанным гаражом с момента приобретения до настоящего времени, является членом ГСК «Омич-23», суд считает необоснованным, поскольку ФИО2 не представлено доказательств получения денежных средств на приобретение гаража от ФИО7, кроме того, согласно представленной в материалы дела членской книжке ГСК «Омич-23» членские взносы уплачиваются ФИО2 Факт принадлежности гаража металлического не связан с членством в ГСК, поскольку металлический гараж является движимым имуществом и может быть перемещен на территорию иного ГСК.

В связи с изложенным суд считает возможным признать металлический гаражный бокс общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Пунктом 3 ст.38 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Оценив доводы истца и ответчика, учитывая, что металлический гаражный бокс ФИО2 передал в пользование своей матери ФИО7, с учетом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд считает требования о признании совместно нажитым указанного истцом имущества подлежащим удовлетворению, при этом в собственность ФИО2 подлежит передаче металлический гаражный бокс, в собственность ФИО1 - прицеп модели «71621», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Поскольку общая стоимость имущества, передаваемая ответчику при разделе совместно нажитого имущества, в том числе проданного ответчиком после расторжения брака с истцом, превышает стоимость передаваемого истцу имущества, ей полагается соответствующая денежная компенсация в размере 278459 рублей 50 копеек из расчета: (421919+95000+80000-40000) / 2= 278459,50 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 36 СК РФ Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен квадроцикл «Grizzly 125», стоимостью 64950 рублей (л.д.63).

Свидетели ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что квадроцикл указанный приобретен на денежные средства отца ФИО1 для несовершеннолетних детей истца и ответчика.

Доказательств обратного ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец и ответчик не оспаривали факта приобретения квадроцикла «Grizzly 125» для использования детьми.

В связи с изложенным, квадроцикл «Grizzly 125», стоимостью 64950 рублей, подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества истца и ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки имущества в размере 2000 рублей, государственная пошлина в размере 5984 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым и разделить имущество, выделил:

ФИО2 ичу следующее имущество:

- металлический гараж, стоимостью 80000 рублей.

ФИО1 следующее имущество:

- прицеп модели «71621», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 40000 рублей.

Прекратить право единоличной собственности ФИО2 ича на прицеп модели «71621», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО2 ича передать ФИО1 прицеп модели «71621», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 компенсацию разницы стоимости совместно нажитого имущества в размере 310935 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8309,35 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2019