Решение № 2-2224/2017 2-2224/2017~М-1723/2017 М-1723/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06.04.2012 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор * в соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 218000 рублей на срок по 06.04.2017 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,45 %. В соответствии с п. 4.1-4.2.2 кредитного договора * от 06.042012 г. ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 11.05.2017 года задолженность ответчика составляет 68 028 руб. 04 коп., из которых 24 817 руб. 96 коп. – неустойка, 7 232 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 35 977 руб. 44 коп. – просроченный основной долг. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору * от 06.04.2012 года в размере 68 028 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб. 84 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, погашение кредита произведено ФИО1 в полном объеме, задолженность перед ПАО Сбербанк отсутствует.

Суд, с согласия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между 06.04.2012 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор * в соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 218000 рублей на срок по 06.04.2017 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,45 %.

В соответствии с п. 4.1-4.2.2 кредитного договора * от 06.042012 г. ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 11.05.2017 года задолженность ответчика составляет 68 028 руб. 04 коп., из которых 24 817 руб. 96 коп. – неустойка, 7 232 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 35 977 руб. 44 коп. – просроченный основной долг. До настоящего времени задолженность не погашена.

Однако, из графика платежей по указанному договору от 12.01.2015 года следует, что остаток задолженности по кредитному договору * на дату 12.01.2015 года составляет 0 рублей 00 копеек.

Кроме того, из справки о задолженности заемщика, выданной сотрудником ПАО Сбербанк, следует, что по состоянию на 25.09.2017 года задолженности по кредитному договору * от 06.04.2012 года не имеется.

Учитывая отсутствие у ФИО1 задолженности по кредитному договору * от 06.04.2012 года, суд отказывает ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова