Решение № 2-267/2025 2-267/2025~М-157/2025 М-157/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-267/2025

Дело № 2-267/2025

УИД 62RS0031-01-2025-000270-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Воробьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и администрации муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В своем исковом заявлении, а также дополнительных письменных объяснениях - ФИО3 указала, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 61,7 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу (местоположению): <адрес> и целого земельного участка площадью 900+/- 6,01 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенного по адресу (местоположению): <адрес>.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на тоже здание и целого земельного участка площадью 100 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки индивидуального огородничества, с кадастровым №, расположенного по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, т.е. при здании, являлась ФИО1, умершая (дата), доводившаяся матери истца двоюродной сестрой.

Она – истец, вступила во владение принадлежащим покойной ФИО1 вышеуказанным недвижимым имуществом и с 1997 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им, как своим собственным до настоящего времени.

Иные лица, после смерти ФИО1, интереса к судьбе спорного недвижимого имущества не проявляли, прав и обязанностей, связанных с владением и пользованием этим имуществом не выполняли.

Свои права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом и целый земельный участок в установленном порядке не зарегистрировали.

Полагая, что с учетом приведенных обстоятельств она приобрела право собственности на названное выше недвижимое имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом и на целый земельный участок, истец просит признать за ней это право в порядке приобретательной давности.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) по ходатайству стороны истца для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 с их исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования истец поддерживает.

Ответчик администрация муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, просил дело рассмотреть без участия своего представителя, полагая, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу спора не предоставили.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без их участия либо отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу спора не предоставили.

Третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили, при этом Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просило дело рассмотреть без участия своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом на территории муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, а именно в <адрес>, находится следующее недвижимое имущество:

здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 61,7 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу (местоположению): <адрес>

земельный участок площадью 900+/- 6,01 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>

земельный участок площадью 100 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки индивидуального огородничества, с кадастровым номером 62:25:0040502:283, расположенный по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

По сведениям ЕГРН указанное здание - жилой дом, расположено в пределах земельного участка с кадастровым №, а участок с кадастровым №, согласно межевого плана подготовленного в отношении него в 2025 году находится при доме.

Указанные объекты недвижимости являются ранее учтенными.

Сособственниками здания – жилого дома являются: ФИО3, которой принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и ФИО1, которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом.

Земельный участок кадастровым № принадлежит ФИО3, а земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО1

Права ФИО1 на указанные 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом и целый земельный участок и ее правопреемников в ЕГРН не зарегистрированы.

В реестре федерального имущества, реестре государственного имущества Рязанской области и в реестрах муниципальной собственности муниципальных образований: Шиловского муниципального района Рязанской области и Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области – эти спорные доли здания - жилого дома и земельный участок не значатся и на учет, в том числе в качестве бесхозяйного имущества, не ставились.

Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспариваются и помимо вышеуказанных доказательств объективно подтверждаются иными, содержащимися в деле письменными доказательствами: выписками из ЕГРН, копиями и выписками из похозяйственных книг, архивными выписками и справками, свидетельствами о праве на землю, о праве на наследство и о государственной регистрации прав, кадастровым паспортом здания, планом участка, межевым планом, материалами реестровых дел, постановлениями (распоряжениями) органов местного самоуправления, инвентарным делом, материалами наследственных дел, списком ранее учтенных земельных участков, а также сведениями и ответами компетентных органов – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области, ГБУ РО «ГАРО», ОВМ МО МВД России «Шиловский» и сектора архивного дела администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Согласно копий актовых записей, выписок из домовых книг, ответов нотариальной палаты и нотариусов, сведений из реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также материалов наследственных дел, значится, что наследственного дела к имуществу ФИО1 не заводилось. Ее наследники о своих наследственных правах на наследственное имуществу до настоящего времени не заявляли. Являющееся предметом спора недвижимое имущество в состав наследства не включали.

По утверждению стороны истца она – ФИО3 вступила во владение принадлежащим покойной ФИО1 вышеуказанным недвижимым имуществом и с 1997 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им, как своим собственным до настоящего времени.

В течении всего периода владения имуществом ФИО1 - ФИО3 несла бремя ремонта и содержания жилого дома, использовала участок по назначению.

Ею была отремонтирована крыша дома, вставлены новые окна с покраской рам и произведением остекления, а также укреплен фундамент.

Кроме этого, она страховала дом в целях его сохранности.

С учетом этих обстоятельств, по мнению стороны истца, она – ФИО3 приобрела право собственности на названное выше недвижимое имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом и на целый земельный участок в порядке приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Иное препятствовало бы возвращению вещи в гражданский оборот и лишало лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26.11.2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Действительно из материалов дела и приводимых стороной истца обстоятельств, не опровергнутых ответчиками и третьими лицами, следует, что не позднее 2000 года ФИО3 стала владеть и пользоваться как своим собственным спорным недвижимым имуществом, оставшимся после смерти ФИО1

Она принимала меры к сохранению жилого дома, несла бремя по содержанию и ремонту, а также страхованию дома. Использовала земельный участок по назначению.

За время владения и пользования ФИО3 имуществом оставшимся после ФИО1 каких-либо правопритязаний либо возражений со стороны тех или иных лиц - к ней не предъявлялось.

Иные лица, кроме ФИО3 - спорным недвижимым имуществом не пользовались, интереса в его сохранении не проявляли, попыток легализовать свои права не предпринимали и не пытались каким-либо образом оформить спорное недвижимое имущество в свою собственность.

Таким образом, из содержащихся в деле доказательств следует, что органами государственной власти и местного самоуправления, а также другими лицами, включая наследников к имуществу ФИО1 не было зарегистрировано право собственности на являющееся предметом спора имущество.

В ходе рассмотрения дела каких - либо требований, в том числе о признании права собственности на спорные доли дома и целый земельный участок либо доли в праве на него ни ответчиками, ни третьими лицами заявлено не было.

Исковые требования ФИО3 ими оспорены не были.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что как публичные образования, так и другие частные лица не имеют интереса в этих объектах недвижимости. Они фактически передали ФИО3 осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, в отношении спорного недвижимого имущества.

Права собственника по владению и пользованию спорным имуществом на протяжении длительного времени (более 15 лет) осуществляются ФИО3, которая в полном объеме несла бремя содержания этого имущества.

Данные факты не опровергнуты ответчиками и третьими лицами, а также объективно подтверждаются содержащимися в деле вышеуказанными, принятыми судом доказательствами, в том числе фотоматериалами и документами о приобретении строительных и иных материалов в целях произведения ремонтных работ в доме, страховыми полисами с квитанциями о внесении страховых взносов.

Таким образом, квалифицируя владение ФИО3 как давностное, суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что иными лицами с 2000 года предпринимались какие-либо меры по содержанию спорного имущества.

Попыток реализовать свое право в отношении спорного недвижимого имущества со стороны ответчиков, третьих лиц либо иных заинтересованных лиц в период срока добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом ФИО3 - не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится, как не содержится доказательств реализации другими заинтересованными лицами иных полномочий собственника спорного имущества на протяжении всего исследуемого периода.

Иными словами, в течение всего времени владения какого-либо интереса к спорному имуществу заинтересованные лица не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества, после смерти ФИО1 не предпринимали.

По смыслу указанных выше норм закона и акта их толкования, в связи с длительным бездействием названных участников гражданского оборота, не оформивших в установленный срок право собственности на указанное недвижимое имущество, для заинтересованных лиц, в частности, для истца, не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо предполагаемого собственника (наследника) его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Даже наличие титульного собственника, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на имущество другим лицом, тогда как осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, поскольку ФИО3 длительное время (более 15 лет) владела и пользовалась являющимся предметом спора недвижимым имуществом, как своим собственным, несла бремя содержания здания - жилого дома, оплачивала его содержание и ремонт, а также использовала земельный участок по назначению, а ответчики, наследники к имуществу ФИО1 и их правопреемники, а также иные лица, как участники гражданского оборота, напротив, длительное время бездействовали, не проявляли интереса к спорному недвижимому имуществу и не оформили в разумные сроки право собственности на него, суд приходит к выводу о соблюдении критериев давностного владения со стороны ФИО3

Соответственно, вышеуказанные факты, свидетельствуют о приобретении ФИО3 права собственности на, являющееся предметом спора недвижимое имущество 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом и целый земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, в порядке приобретательной давности, следует удовлетворить в полном объеме ввиду их законности и обоснованности.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом.

Оснований для компенсации истцу понесенных им по настоящему делу судебных расходов по основаниям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и администрации муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО3 (ИНН <***>) право собственности

на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 61,7 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу (местоположению): <адрес> и

земельный участок, площадью 100 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки индивидуального огородничества, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Махова

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено - 12 сентября 2025 года.