Решение № 2-263/2024 2-263/2024~М-160/2024 М-160/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-263/2024

№


Решение вступило в законную силу

«____» __________________ 2023 г.

Судья________________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения объявлена <дата>

мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

<дата> ФИО1 обратился в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке: денежной суммы в размере 124 483 руб., из которых: 89 900 руб. - сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 34 583 руб. - судебные расходы (30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1 500 руб. - расходы на удостоверение доверенности; 186 руб. - почтовые расходы; 2 897 руб. - госпошлина, оплаченная при подаче иска); процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащую взысканию с ФИО3 и ФИО4, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исковое заявление обосновано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств, произошедшего <дата> по адресу: КБР, <адрес>, был причинён ущерб транспортному средству ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником ДТП является водитель ТС ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, который не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 3.С.

Риск гражданской ответственности ФИО3 - виновника ДТП не был застрахован в нарушение № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> в виде штрафа в размере 800 руб.

В связи с тем, что собственник поврежденного транспортного средства ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 был намерен провести независимую оценку повреждённого ТС для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого его имуществу, он обратился к независимому эксперту в ООО «Юг-эксперт».

<дата> была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89 900 руб., а с учётом износа составила 65 000 руб. За услуги эксперта-техника ФИО1 оплатил 8 500 руб.

Соответственно, ФИО1 намерен взыскать солидарно с собственника транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 и виновника ДТП - водителя указанного транспортного средства - ФИО3, не застраховавшего риск гражданской ответственности, определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны без учета износа, которая составляет 89 900 руб.

Поскольку для защиты и восстановления нарушенных прав ФИО1 вынужден был обратиться к специалисту, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на правовое обслуживание от <дата> и распиской представителя в получении денежных средств от <дата>

Для реализации права на возмещение материального ущерба в полном объеме ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту для оказания юридической помощи, в связи с чем, вынужден был понести нотариальные расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 руб. (подтверждается копией доверенности № <адрес>2 от <дата>, приложенной к исковому заявлению).

ФИО1 оплатил почтовые расходы за направление досудебной претензии ФИО3 и ФИО4 в размере 186 руб. (копии кассового чека № и 20990 от <дата> прилагаются).

ФИО1 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 897 руб. (оригинал чека по операции ПАО Сбербанк на сумму 2 897 руб. от <дата> прилагается).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием истцу к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал. Суду дополнительно пояснил, что транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он приобрел <дата>, то есть за несколько дней до ДТП, на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи у него не сохранился, у кого покупал не помнит. Точно не покупал у ФИО7

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления. Суду дополнительно пояснил, что транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> было продано примерно два года назад какому-то парню, которого он не помнит. Договор купли-продажи у них не сохранился.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено судом, <дата> по адресу: КБР, <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, чем причинил механические повреждения названному транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>).

Сведений об обжаловании названных постановлений материалы дела не содержат.

В то же время из пояснений участников процесса судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, выбыло из владения ФИО4, поскольку было продано третьему лицу, который в последующем продал транспортное средство ФИО3, что последним также не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял транспортным средством без законных оснований суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась ответственным за причинение вреда владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продала вышеназванный автомобиль ФИО3

Учитывая изложенное, ФИО4 должна быть исключена из числа субъектов ответственности, так как она был лишена возможности контролировать эксплуатацию источника повышенной опасности или поведение лица, которому последний продан.

В то же время, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, на законных основаниях управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, соответственно, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся законным владельцем указанного источника повышенной опасности, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении причиненного истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от <дата> №-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае какие-либо денежные обязательства между сторонами до принятия решения отсутствовали, обязательство по выплате ущерба у ФИО3 возникнет только после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего такую выплату, следовательно, оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

При этом, в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, не исключает права истца обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО3 подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.

Решение принято в пользу истца ФИО1, который понес следующие расходы по данному делу: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. (нотариально заверенная доверенность <адрес>2 от <дата> (Данная доверенность индивидуализирована, оформлена ответчиком ввиду обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением)); почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, в размере 186 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 897 руб.

При указанных обстоятельствах, указанная сумма расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем согласно предписанию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в рамках заключенного ответчиком с его представителем ФИО2 договора на правовое обслуживание от <дата>, исходя из которого его предметом являлось представление его интересов по данному делу, им было ему уплачено 30 000 руб., а по рассмотрению того же дела состоялось два судебных заседания, и лишь в одном судебном заседании принимал участие ФИО2, как представитель истца. Помимо этого, ФИО2 были предоставлены юридические услуги в виде подготовки и представления в суд искового заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, категорию, сложность и продолжительность рассмотренного спора, а также объем и характер оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым снизить размер указанного возмещения до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан МВД по КБР <дата>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан Терским РОВД по КБР <дата>) денежные средства в размере 89 900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 судебные расходы последнего в размере 24 583 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб., в том числе: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1 500 руб. - расходы на оформление доверенности; 186 руб. - почтовые расходы; 2 897 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Х.Х. Даов