Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-695/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

ее представителя ФИО4,

при секретаре Любимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по устранению недостатков, выявленных в купленной квартире и расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес> мкр. Заречный <адрес>, в силу п. 6 которого отчуждаемая квартира до подписания договора осмотрена и будет передана продавцом покупателю с принадлежностями и в состоянии, известными последнему до ДД.ММ.ГГГГ по подписываемому передаточному акту. Однако на ДД.ММ.ГГГГ в день передачи квартиры при ее осмотре установлены следующие недостатки: отсутствуют предметы сантехники, а именно ответчиком демонтированы и вывезены умывальник из ванной комнаты стоимостью 9170 рублей, умывальник из кухни стоимостью 7200 рублей, смеситель для ванной комнаты стоимостью 4640 рублей, смеситель из кухни стоимостью 2790 рублей, смеситель на мойку 4150 рублей, ванная 13400 рублей и газовая плата Гефест стоимостью 23000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом приема-передачи квартиры и справкой о рыночной стоимость указанных предметов. На просьбу истца о возврате данных вещей ответчик ответила отказом. В соответствии со ст. ст.549, 556, 309 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 64350 рублей, являющиеся компенсацией по устранению недостатков квартиры.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ в приобретенной истцом квартире проживал ответчик, что было предусмотрено п. 6 договора купли-продажи, соответственно должен был оплачивать коммунальные платеж до указанного времени. Вместе с тем, в период проживания ответчика возникла задолженность по коммунальным платежам в размере 12489,86 рублей, а именно за водоотведение – 1054 рубля, водоснабжение – 1064 рубля, газ – 608,86 рублей, теплоснабжение 5600 рублей, электроэнергию – 4163 рублей, которая погашена истцом и что подтверждается соответствующими платежными документами. В соответствии со ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ответчика стоимость неоплаченных коммунальных платежей в размере 12489,86 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действовала через представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, а также указала, что до настоящего времени недостатки жилого помещения в виде отсутствия предметов сантехники и газовой плиты не устранены, истец самостоятельно расходов по приобретению и установки умывальников, смесителей, газовой плиты и ванной не несла, полагает, что ответчик была обязана возвратить именно те предметы, которые там находились на момент подписания договора купли-продажи, на установку других предметов сантехники она не согласна. В настоящее время истец желает получить денежные средства в качестве компенсации рыночной стоимости отсутствующих предметов сантехники и газовой плиты, однако на проведение оценки указанного имущества она не согласна, полагает, что рыночная стоимость подтверждается справками ИП ФИО5 и ИП ФИО6, приложенными к исковому заявлению

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ она передала в собственность ФИО1 <адрес> мкр. Заречный <адрес> и одновременно приобрела у истца и ее представителя ФИО2 в собственность жилой <адрес> в <адрес>. На момент первоначального осмотра данных объектов недвижимости, равно как и на момент подписания договоров никаких договоренностей относительно передачи истцу предметов сантехники и газовой плиты между сторонами не имелось, предметом договора являлась только квартира. В свою очередь по взаимной договоренности сторон ФИО3 и ее супруг ФИО4 продолжали пользоваться квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, после чего освободили ее, забрав принадлежащие им и приобретенные на их личные денежные средства предметы сантехники, включая раковину в ванной комнате, стоимость которой с учетом износа она оценивает в 900 рублей, мойку-нержавейку на кухне, являющуюся составной частью кухонного гарнитура, стоимость которой составляет 3000 рублей, смеситель в ванной комнате стоимостью 1000 рублей, смеситель на кухне стоимостью 1200 рублей, ванную с учетом износа стоимостью 5000 рублей, газовую плиту Гефест с учетом износа стоимостью 13000 рублей. При этом она не возражает, чтобы истец забрал из жилого <адрес>, который она купила у ФИО1 и ФИО2, газовую плиту и сантехнику, поскольку данные предметы находятся в непригодном для использовании состоянии.

Также она не согласна с требованиями о взыскании неуплаченных коммунальных платежей по декабрь 2018 года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, соответственно несет бремя расходов, в том числе по оплате коммунальных услуг. Кроме того, на момент освобождения квартиры она не стала забирать оттуда сплит-систему, при демонтаже которой могла быть повреждена стена, в связи с этим полагает, что стоимость сплит-системы полностью покрывает расходы по коммунальным платежам за период до момента освобождения квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также с заявленными требованиями не согласился, указав, что действительно в конце декабря 2018 года он вывез из <адрес> мкр. Заречный в <адрес>, которая ранее принадлежала его супруге ФИО3 ванную, газовую плиту, мойку, раковину и два смесителя, поскольку эти предметы были приобретены на их личные денежные средства, договоренности с ФИО1 и ее представителем ФИО2 о том, что вместе с квартирой они приобретают данные предметы не имелось. Кроме того, он не стал демонтировать сплит-систему, поскольку имелась вероятность обрушения стены, полагает, что стоимость сплит-системы превышает расходы ФИО1 по оплате коммунальных платежей по декабрь 2018 года.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли продажи <адрес> мкр. Заречный в <адрес>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя вышеназванное жилое помещение площадью 39,4 кв.м., а покупатель – оплатить ее стоимость в сумме 750000 рублей. Согласно п. 6 данного договора отчуждаемая квартире до подписания сторонами договора осмотрена и будет передана продавцом покупателю с принадлежностями и в состоянии известными последнему ДД.ММ.ГГГГ по подписываемому передаточному акту. Условия данного договора сторонами не оспорены, равно как и факт передачи денежных средств по договору продавцом в момент подписания договора. Договор купли-продажи прошел необходимую регистрацию, соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами, соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно акту приема-передачи, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ее представителем ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО9, на момент передачи истцу квартиры, там отсутствовали газовая плати, ванная, две раковины, краны, три смесителя и дверные ручки.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 по факту отсутствия вышеназванных предметов сантехники и газовой плиты обратилась с заявлением в МО МВД России «Фроловский». По результатам рассмотрения данного заявления в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. При этом, в ходе проверки заявления был опрошен ФИО4, который пояснил, что после заключения его супругой ФИО3 договора купли-продажи с ФИО1, они продолжали проживать в данной квартире, после чего он перевез на новое место жительства принадлежащие ему и его супруге предметы, а именно газовую плиту «Гефест», раковину, металлическую ванную, два смесителя для воды.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни ФИО4, ни ФИО3 в судебном заседании не оспаривали тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи в <адрес> мкр. Заречный в <адрес> действительно находились ванная, газовая плита, раковина в ванной комнате со смесителем, металлическая мойка на кухне со смесителем, которые они вывезли в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с Приложением N 2 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 37, к параметрам технического описания основных конструктивных элементов здания относятся газоснабжение баллонное, горячее водоснабжение от местных водонагревателей.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 и Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продуктов и услуг ОК 004-93 к оборудованию санитарно-техническому из металла относятся металлические мойки, краны водоразборные для моек, смесителя для моек, водонагреватели (водоподогреватели).

Бремя содержания санитарно-технического, иного оборудования, подсобных помещений, являющихся составной частью жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, предусмотрено ЖК РФ в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. ст. 8, 30 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ванная, мойка, раковина, смесители и газовая плита являются неотъемлемой частью жилого помещения, обеспечивающей ее соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент продажи квартиры истцу ответчиком, она была оснащена указанными сантехническими предметами и газовой плитой. Не оспаривалось сторонами и то, что все указанное было демонтировано и вывезено ответчиком из квартиры до момента передачи квартиры истцу в период пользования семьей ответчика уже проданной квартирой в соответствии с п. 6 договора купли-продажи.

Вывезя указанное имущество из квартиры, ответчик своими действиями создала препятствия истицу в пользовании указанной квартирой. Самовольно демонтировав санитарно-техническое и инженерное оборудование, она ограничила доступ истца к пользованию холодным и горячим водоснабжением, газоснабжением, чем нарушила жилищные права ФИО1 подразумевающие возможность свободного использования санитарно-технического и иного оборудования квартиры (ст. ст. 1, 11, 17 ЖК РФ).

Вместе с тем, способом защиты нарушенного права истца, является не восстановление санитарно-технического и инженерного состояния жилого помещения путем возложения на ответчика обязанности по установке сантехнического оборудования и газовой плиты либо путем возмещения расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением санитарно-технического и инженерного состояния квартиры, а взыскание стоимости конкретных предметов, ранее находившихся в данной квартире.

В свою очередь суд полагает, что истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку восстановление санитарно-технического состояния благоустроенной квартиры с целью возможности использования ее по назначению возможно путем приобретения и установления любого исправного сантехнического и инженерного оборудования, позволяющих пользоваться услугами водоснабжения и газоснабжения. Вместе с тем, как указала в судебном заседании представитель истца в настоящее время истцом не понесено каких-либо реальных затрат по восстановлению санитарно-технического состояния квартиры.

Более того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств действительной стоимости предметов сантехники и газовой плиты, указанных в исковом заявлении, в то время как сторона ответчика категорически была не согласна с обозначенной истцом стоимостью. Так, приложенную к исковому заявлению справку ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости умывальника для ванной комнаты в 9170 рублей, умывальника в 7200 рублей, смесителя для кухни – 2790 рублей, смесителя на мойку – 4150 рублей и ванной в 13400 рублей нельзя признать надлежащим доказательством о действительной рыночной стоимости вывезенных стороной ответчика по делу предметов сантехники, поскольку данная справка не позволяет каким-либо образом идентифицировать указанные в ней товары. Более того в ходе рассмотрения дела суду представлено пояснение-расшифровка к выданной ранее справке, за подписью ИП ФИО5, согласно которому стоимостью смесителей для кухни варьируется от 480 до 3000 рублей, смесителей для ванной комнаты от 1800 до 4300 рублей, мойки кухонной от 1600 до 3180, тумбы с умывальником от 4100 до 14800 и ванны акриловой от 10200 рублей до 15900 рублей. При этом, допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ИП ФИО5 ФИО7 указала, что ранее выданная справка содержит сведения не о средне-рыночной стоимости указанных в ней предметов, а о наиболее продаваемом товаре в текущем месяце в магазине ИП ФИО5 Более того, справки о стоимости товара из магазина не учитывают износ предметов. По этой же причине судом не может учитываться справка, выданная ИП ФИО6 о стоимости плиты Гефест в 23000 рублей.

В свою очередь сторона истца, несмотря на позицию ответчика о готовности предоставить вывезенные ею сантехнические предметы и газовую плиту для оценки, от проведения оценки в ходе судебного разбирательства отказалась.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется основания для удовлетворения требований ФИО10 о взыскании с ответчика в качестве компенсации по устранению недостатков <адрес> рублей. В свою очередь данное обстоятельство не лишает истца права в последствие обратиться в суд с иском о взыскании ущерба по приобретению истцом сантехнического оборудования и газовой плиты и оплаты истцом услуг по введению их в эксплуатацию.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неоплаченных коммунальных платежей в размере 12489,86 рублей. За период с октября 2018 года по декабрь 2018 года включительно.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено стороной ответчика, что фактически передачи <адрес> мкр. Заречный в <адрес> продавцом покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени в данной квартире проживала ответчик ФИО3 с супругом ФИО4, они же пользовались коммунальными услугами в данной квартире до указанного времени.

В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в период с октября по декабрь 2018 года размер начисленных и неоплаченных услуг по водоотведению в квартире, приобретенной истцом у ответчика составил 1053,14 рублей, по водоснабжению 446,43 рубля, по газоснабжению - 608,86 рублей, по теплоснабжению - 5599,98 рублей и по электроснабжению – 1618,85 рублей, то есть всего 9327,26 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении начисленных и оплаченных сумм по Газоснабжению, сведениями ООО «ИВЦ», справкой о начислении задолженности МУП «Теплоснабжение <адрес>», карточкой лицевого счета ООО «Водоканал» и квитанциями на оплату вышеназванных коммунальных платежей. При этом стороной ответчика не представлено каких-либо документов, подтверждающих внесение оплаты коммунальных платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

В связи с этим суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 61 ГПК РФ, установив, что факт причинения ФИО3 убытков истцу в виде оплаты ею коммунальных услуг, потребленных ответчиком, достоверно установлен, приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период по декабрь 2018 года в размере 9327,26 рублей являются обоснованными. Вместе с тем, факт оплаты истцом коммунальных услуг в большем размере, нежели то было начислено за период по декабрь 2018 года поставляющими организациям, не может являть основания для взыскания денежных средств в размере, указанном в исковом заявлении. В связи с чем в остальной части требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу, как сироте, обучающейся за счет средств бюджета, судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований: 9327,26 рублей х 4% = 373,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по устранению недостатков, выявленных в купленной квартире в сумме 64350 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период по декабрь 2018 года в сумме 9327,26 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 373,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева

Изг. 15.07.2019