Решение № 2-485/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело № 2-485/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙНМАРКЕТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОНЛАЙНМАРКЕТ» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении требования мотивировала тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «ОНЛАЙНМАРКЕТ» был заключен договор купли-продажи двух сотовых телефонов – <А.>, стоимостью 20470 рублей, и <А.> стоимостью 20 470 рублей, что подтверждается товарным чеком № <№> от <дата> и кассовым чеком № <№> от <дата>. Товар приобретен по чеку через онлайн-магазин. Общая стоимость товаров и доставки составила 41270 рублей. Потребителю был вручен гарантийный талон на два приобретенных товара <А.> и <А.> от <дата> сроками на 12 месяцев.

Однако в процессе эксплуатации, а именно: спустя месяц с момента совершения покупки у телефона <А.> выявился недостаток – отказала работоспособность сенсора экрана. <дата> телефон был принят на проверку качества по гарантийному талону по адресу: <адрес>, что подтверждается № заказа <№>. Однако, в квитанции сервисный центр допустил ошибку в наименовании владельца и его контактного телефона (<Т.> вместо ФИО1). В ходе проведенной технической диагностики сервисным центром были выявлены недостатки, в результате выявления которых истцу отказали в сервисном обслуживании, сославшись на то, что на товаре выявлены трещины на основной плате вследствие механического воздействия на устройство. <дата> товар был возвращен Потребителю вместе с приложенной памяткой об отказе в гарантийном обслуживании.

В процессе нахождения одного телефона в сервисном центе, у второго также стал проявляться недостаток: телефон стал периодически выключаться и зависать («глючить»). <дата> Потребитель обратился за помощью к эксперту с целью проведения независимой экспертизы, где оба товара были приняты для проведения экспертизы. Сумма данной услуги составила 4 000 рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями <№> от <дата>. Были составлены два заключения.

Согласно заключению «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» № <№>, у <А.> были выявлены недостатки, а именно: изделие имеет производственный дефект узла зарядки аккумуляторной батареи. Выявленный дефект относится к производственному дефекту. Из-за неисправности узла зарядки проверку по остальным заявленным неисправностям проверить невозможно. Также один из наушников из гарнитуры имеет механические повреждения в виде трещины на корпус наушника, отрыв контактов проводов от динамика. Выявленный дефект относится к приобретенному дефекту. Учитывая, что пломбы, установленные производителем внутри аппарата, не имеют следов вскрытия, разрушения проверка материнской платы не проводилась на предмет механического повреждения. Зарядное устройство контрафактное, нарушены требования ст. ст. 25 – 28 ФЗ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», Постановление Госстандарта от 30 июля 2002 № 64. Пользоваться зарядным устройством не рекомендуется.

Согласно заключению «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» № <№>, у <А.> был выявлены недостатки, а именно: изделие имеет производственный дефект узла зарядки аккумуляторной батареи. Выявленный дефект относится к производственному дефекту. Из-за неисправности узла зарядки проверку по остальным заявленным неисправностям проверить невозможно. Зарядное устройство контрафактное, нарушены требования ст. ст. 25 – 28 ФЗ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», Постановление Госстандарта от 30 июля 2002 № 64. Пользоваться зарядным устройством не рекомендуется.

Просит расторгнуть договор купли-продажи <А.> IMEI/S/N <№> от <дата>; расторгнуть договор купли-продажи <А.> IMEI/S/N <№> от <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи <А.> IMEI/S/N <№> от <дата> в размере 20 470 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи <А.> IMEI/S/N <№> от <дата> в размере 20470 рублей; неустойку в размере 49 936 рублей 70 копеек; расходы за почтовое отправление претензии на юридический адрес юридического лица в размере 142 рубля 14 копеек (119 рублей 14 копеек + 23 рубля); расходы за доставку покупки в сервисный центр в размере 256 рублей и упаковку в размере 90 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», распределив штраф между истцом и общественной организацией.

В судебном заседании 03.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 39), действует через представителя ВРООЗПП «Правосудие».

В судебном заседании представитель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО3 уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указана дата заключения договоров купли-продажи – <дата>, датой заключения договоров купли-продажи является <дата> – дата оплаты товара. Исковые требования поддержал по основаниям, указанным при подаче иска. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Пояснил, что телефоны получала знакомая истца ФИО2, проживающая в <адрес>, по просьбе ФИО1 и за его счет. Указанный в квитанции сервисного центра <Т.> мог являться курьером, доставившим телефон в сервисный центр, поскольку телефон был направлен ФИО1 ответчику посылкой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и с почтовым идентификатором и чеком ФГУП «Почта России».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОНЛАЙНМАРКЕТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Согласно докладной секретаря судебного заседания от <дата>, представитель ответчика в судебное заседание явиться не может, при рассмотрении дела просит учесть позицию ответчика, указанную в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, представила пояснение по делу, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Вызванная в суд по ходатайству представителя ответчика эксперт Торгово-промышленной палаты г. Череповца М. в судебное заседание не явилась, согласно сообщению секретаря-референта ТПП г. Череповца Б., М. находится за пределами Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ВРООЗПП «Правосудие» ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.201 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ООО «ОНЛАЙНМАРКЕТ» были приобретены два сотовых телефона – <А.>, стоимостью 20470 рублей, и <А.>, стоимостью 20 470 рублей, что подтверждается товарным чеком № <№> от <дата> и кассовым чеком № <№> от <дата>.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ФИО2, данные телефоны были доставлены по ее домашнему адресу и по просьбе ФИО1 получены ею, при этом телефоны были оплачены за счет денежных средств ФИО1 На следующий день она приехала в г. Череповец и передала указанные сотовые телефоны ФИО1

Таким образом, обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В гарантийных талонах указано, что установленный изготовителем гарантийный срок на товары составляет 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации в телефоне <А.> IMEI/S/N <№> выявился недостаток – отказала работоспособность сенсора экрана. <дата> телефон был принят на проверку качества по гарантийному талону. <дата> товар был возвращен потребителю вместе с приложенной памяткой об отказе в гарантийном обслуживании, в связи с тем, что на товаре выявлены трещины на основной плате, вследствие механического воздействия на устройство.

В период гарантийной эксплуатации, а именно во время нахождения вышеуказанного телефона в сервисном центре, у второго телефона <А.> IMEI/S/N <№> был выявлен недостаток – телефон стал периодически выключаться и зависать.

<дата> истец обратился в РОО «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» с целью выяснения причины возникновения дефекта. За проведение независимой экспертизы заплатил 4 000 рублей, что подтверждается приложенными документами.

Согласно заключениям эксперта № <№> и № <№>, было выявлено, что оба изделия имеют дефект узла зарядки аккумуляторной батареи, который относится к производственному дефекту; зарядные устройства к телефонам контрафактные, пользоваться зарядными устройствами не рекомендуется.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договоров купли-продажи товаров, возврате уплаченной за товары суммы, возмещении почтовых расходов, расходов за доставку товаров, за проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда, которая была ответчиком получена <дата>.

В своем ответе от <дата> ООО «ОНЛАЙНМАРКЕТ» отказало в удовлетворении вышеуказанных требований, со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Судом <дата> по ходатайству представителя истца вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты города Череповца с целью установления наличия каких-либо недостатков в телефонах, определения характера их происхождения.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты города Череповца № <№>, в сотовом телефоне <А.> IMEI/S/N <№> обнаружена вмятина на корпусе в районе кнопки отключения звука, при вскрытии выявлены следы неквалифицированного ремонта или изготовления – отсутствует несколько крепежных винтов, следы неоригинального скотча, присутствует дефект – нет сети. Аппарат не сертифицирован для продажи на территории Российской Федерации. Аппарат имеет приобретенный и производственный дефекты. Имеющиеся недостатки являются существенными. Так как товар не сертифицирован на территории Российской Федерации, устранение недостатков экономически нецелесообразно и невозможно.

В сотовом телефоне <А.> IMEI/S/N <№> также выявлены недостатки: следы неавторизированного ремонта, отсутствие защитной крышки, отсутствие нескольких крепежных винтов, отсутствие элементов на плате, имеются следы электрического ремонта (перемычки), не работает тачскрин, аппарат не сертифицирован на территории Российской Федерации. Недостатки образовались в результате неквалифицированного ремонта, не по вине потребителя, являются производственными и существенными. Так как товар не сертифицирован на территории Российской Федерации (гарантийному ремонту не подлежит), устранение недостатков экономически нецелесообразно и невозможно.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Торгово-промышленной палаты города Череповца М., имеющей соответствующую экспертную специальность, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сотовые телефоны <А.> и <А.>, приобретенные истцом, имеют производственные недостатки, обладающие признаком существенности, поскольку эти дефекты приводят к невозможности или недопустимости полноценного использования данных товаров истцом в целях, для которых товары такого рода используются. Судебной экспертизой установлено, что указанные товары не сертифицированы для продажи на территории Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе был заявить продавцу требование о расторжения договора купли-продажи товаров.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования в части расторжения договоров купли-продажи телефонов <А.> и <А.> от <дата> и взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам в размере 40 940 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товары ненадлежащего качества <дата>, которая была получена ответчиком <дата>, однако, до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, в связи с чем суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 49 936 рублей 70 копеек (412,70 – размер неустойки в день х 121 – количество дней). Расчет судом проверен, признан неверным. Суд полагает, что цена товара 41 270 рублей, от которой истец произвел расчет неустойки, определена неверно. Суд полагает, что цена товара составляет 40 940 рублей (стоимость двух телефонов без учета доставки). Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 49 537 рублей 40 копеек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенной правовой нормы обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с продавца в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления продавца о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании с ООО «ОНЛАЙНМАРКЕТ» в пользу ФИО1 неустойки отсутствуют.

Однако, с учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает уменьшить размер неустойки, размер которой ограничен стоимостью приобретенного товара, до 40 940 рублей.

Почтовые расходы в размере 142 рубля 14 копеек являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика ООО «ОНЛАЙНМАРКЕТ» в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика ООО «ОНЛАЙНМАРКЕТ» стоимости расходов за доставку покупки в сервисный центр и упаковку в размере 346 рублей суд также полагает обоснованными, поскольку доказательства несения расходов по оплате указанных расходов подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом за проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены, в связи с чем суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 43 434,07 рублей, который подлежит распределению в равном размере между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

Требования истца о возмещении ему расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

На основании вышеуказанных норм, суд полагает возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «ОНЛАЙНМАРКЕТ» сотовый телефон <А.> IMEI/S/N <№> и <А.> IMEI/S/N <№> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «ОНЛАЙНМАРКЕТ» принять указанные сотовые телефоны за свой счет.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙНМАРКЕТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <А.> IMEI/S/N <№> от <дата>, заключенный между ООО «ОНЛАЙНМАРКЕТ» и ФИО1.

Расторгнуть договор купли-продажи <А.> IMEI/S/N <№> от <дата>, заключенный между ООО «ОНЛАЙНМАРКЕТ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙНМАРКЕТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи от <дата>, в размере 40 940 рублей, неустойку в размере 40 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 14 копеек, расходы за доставку покупки в сервисный центр и упаковку в размере в размере 346 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 21 717 рублей 04 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, всего взыскать 118585 (сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 18 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙНМАРКЕТ» сотовый телефон <А.> IMEI/S/N <№> и <А.> IMEI/S/N <№> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а общество с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙНМАРКЕТ» принять указанные сотовые телефоны за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙНМАРКЕТ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 21 717 (двадцать одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙНМАРКЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3091 (три тысячи девяносто один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Лопатина

Текст мотивированного решения изготовлен 21.05.2018

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина