Апелляционное постановление № 22-1867/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Миронов О.Е. Дело № 22-1867/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.В.

защитника адвоката Дроздова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дроздова В.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательным работам сроком, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО2, избранная в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Егорлыкском районе Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов В.В. выражает несогласие с приговором, в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля. Обращает внимание на то, что ФИО2 в своих показаниях указывала на то, что автомобиль ею был продан в сентябрь 2025 года своему сыну, который в силу непосредственного участия ФИО6 в СВО не успел надлежащим образом зарегистрировать купленный автомобиль в МРЭО ГУБДД. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ и положения ГК РФ, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2011 года выпуска и возвратить данный автомобиль по принадлежности ФИО6

В судебном заседании адвокат Дроздов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденной ФИО2 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности действий осужденной, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО2, суд учел, что она положительно характеризующейся по месту жительства и работы, ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, а так же дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что 29 сентября 2025 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи (Т.1 л.д.61) автомобиля «Хендэ Акцент» серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, согласно которому ФИО6 приобрел данный автомобиль за 500 000 рублей, а согласно свидетельству о регистрации ТС (Т.1 л.д.62), собственником является ФИО2

Исходя из положений ст.223 п.1 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Доказательств, подтверждающих передачу автомобиля «Хендэ Акцент» серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, от ФИО2 ФИО6 в судебное заседание представлено не было.

Не имеется таких сведений и в договоре купли-продажи данного транспортного средства.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции протокол адвокатского опроса ФИО6, выписка из приказа от 15.09.2025 года, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль, использовавшийся ФИО2 при совершении преступления, на момент совершения преступления принадлежал ей.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Нарушений прав осужденной допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дроздова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья