Решение № 2-1805/2019 2-1805/2019~М-1727/2019 М-1727/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1805/2019

Дело № 2-1805/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-002116-15)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Крайновой Е.В.,

с участием в деле:

истца - ФИО2, ее представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности №13/42-н/13-2019-3-406 от 16 апреля 2019 года,

ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя - ФИО4, действующей на основании доверенностей №6470192-/18 от 3 декабря 2018 года, №19-1/18 от 12 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 28 сентября 2017 года по вине ФИО1 управляющего автомобилем марки Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности были причинены механические повреждения. 9 октября 2017 года истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истице 76900 рублей. Страховой выплаты для ремонта автомобиля было не достаточно и истица обратилась в ИП ФИО5 для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения №1003/18 от 6 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 221580 рублей 50 копеек. Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составлял 144680 рублей 50 копеек. 23 марта 2018 года в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. Данная претензия была удовлетворена в добровольном порядке 28 марта 2018 года. Финансовая санкция исчисляется с 28 октября 2017 года до даты выплаты страхового возмещения составляет 218467 рублей 55 копеек. Однако, истица считает, что размер неустойки должен составлять 144680 рублей 50 копеек исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства. 4 марта 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о добровольном возмещении неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы, однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

По указанным основаниям, представитель истца просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 144 680 рублей 50 копеек, судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в возражениях. В случае удовлетворения требований в какой-либо части просила снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК Российской Федерации, а также снизить расходы на представителя до разумного предела.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года по вине ФИО1, управляющего автомобилем марки Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности были причинены механические повреждения.

9 октября 2017 года истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истице 76900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к ИП ФИО5 для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №1003/18 от 6 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 221580 рублей 50 копеек. Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составлял 144680 рублей 50 копеек.

23 марта 2018 года СПАО «Ингосстрах» получили претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба. Данная претензия была удовлетворена в добровольном порядке 28 марта 2018 года.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего (статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 9 октября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалам выплатного дела, денежная сумма в размере 76 900 рублей была выплачена истцу 19 октября 2017 года, что подтверждается платёжным поручением №43165 от 19 октября 2017 года. Денежная сумма в размере 145880 рублей 50 копеек была выплачена истцу 30 марта 2018 года.

4 марта 2019 года СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения претензии произвести выплату неустойки в размере 144680 рублей 50 копеек, однако, была оставлена без удовлетворения.

23 марта 2018 года была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба и была удовлетворена в полном объеме 28.03.2019г.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму неустойки в размере 144 680 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 44 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки и размер выплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, подтвержденные договором поручения от 22 апреля 2019 года.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание фактический объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика об их чрезмерности.

Кроме того, при рассмотрении иска истцом были понесенырасходыпо оплате удостоверенной доверенности в размере 1 100 рублей, подтверждённые квитанцией серии 13 №311910 от 16 апреля 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 16 апреля 2019 года от имени ФИО2 на имя ФИО3 о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки LEXUS IS 250, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № в результате произошедшего 28 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия. В этой связи расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 100 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 520 рублей, исходя из следующего расчета: (44000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей, а всего 55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова