Решение № 2-2335/2018 2-2335/2018 ~ М-1296/2018 М-1296/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2335/2018

Строка 2.147 Дело № 2-2335/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием адвоката Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 09.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>», г.н. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж». 10.11.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представила полный пакет документов, а также автомобиль на осмотр.

13.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 400руб.

По заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 168 400руб., за услуги эксперта истец заплатил 6 000руб.

28.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. До настоящего времени обязательства по договору страхования в полном объеме ответчиком не исполнены.

В связи с этим ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 94 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 89 100руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000руб., штраф.

Представитель истца по ордеру адвокат Попов А.С. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить моральный вред.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что что 09.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>», г.н. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж».

10.11.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представила полный пакет документов, а также автомобиль на осмотр.

10.11.2017 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, и составлен акт осмотра транспортного средства.

13.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 400руб.

По заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 168 400руб., за услуги эксперта истец заплатил 6 000руб.

09.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, а также заключение эксперта.

Сообщением от 11.01.2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что по результатам проверки представленного истцом заключения было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра, представленной потерпевшим независимой экспертизы не идентичен. Ряд повреждений не был выявлен при осмотре организованном страховщиком и не имеет отношение к заявленному событию.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от 18.04.2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам. Характер повреждений автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, относящихся к ДТП, произошедшему 09.11.2017 года изложен в исследовании по первому вопросу. Объем и технология восстановительного ремонта по устранению повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. №, полученных в результате ДТП 09.11.2017 года, изложен в исследовании по второму вопросу и прилагаемой калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила сумму 163 500руб., без учета износа 257 230руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние в пределах уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 89 100руб. (163 500руб. – 74 400руб.).

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств. Размер штрафа составит 44 500руб. (89 100руб. х 50%). В данном случае, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000руб., указанные расходы являются целесообразными, факт их несения истцом подтверждается материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 173руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 100руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 40 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000руб., а всего 136 100 (сто тридцать шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.06.2018г.