Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1156/2017

...

2-1156/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

22 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 23.11.2016 в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Primera, г/н ..., собственник истец и ГАЗ 110, без г/н, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан водитель ГАЗ 110 – ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, и согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118200 руб. У истца заключен договор с ООО по страховому полису «ЗАЩИТА» от 19.10.2016, согласно которому страхователь имеет право получить страховое возмещение до 50000 руб. по страховому случаю – возникновение убытков, выразившихся в повреждении (уничтожении) транспортного средства в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников, не имеющих действующего полиса ОСАГО. Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована то, по мнению истца, на нем лежит обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68200 рублей, судебные расходы: по изготовлению отчета в размере 2500 рублей, за получение дубликата заключения в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за нотариальные услуги в размере 1010 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о дате рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд признает извещение ответчика надлежащим в силу положений 116 ГПК РФ.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Nissan Primera, г/н ... является ФИО1, что подтверждается ПТС № 25 УА 324039.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.11.2016 в 02-00ч на ул. Суворова, 1а в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Primera, г/н ..., под управлением К и ГАЗ 3110, г/н отсутствует, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку им были нарушены п. 8.4 ПДД РФ, а именно ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, без государственного номера, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с Nissan Primera, г/н ..., после чего Nissan Primera, г/н ..., совершил наезд на препятствие.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимые, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются: административным материалом №38-8/2064, справкой ДТП от 23.11.2016, схемой ДТП.

Таким образом, судом неоспоримо установлено, что имеется вина ответчика в ДТП, поскольку именно действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Вина истца в ДТП от 23.11.2016 отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как установлено судом между ФИО1 и ООО заключен договор страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта» на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) транспортного средства в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного транспортного средства) не имеющих действующего полиса ОСАГО, страхования сумма – 50000 руб., что подтверждается страховым полисом №460162 от 19.10.2016. Срок действий договора с 27.10.2016 по 26.10.2017.

Истец обратилась в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 23.11.2016. ООО ДТП от 23.11.2016 признал страховым случаем и по акту от 23.12.2016 в рамках договора от 19.10.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 50000 руб., что также подтверждается распоряжением №35080 от 16.01.2017.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что следует из административного материала №38-8/2064, в справке ДТП от 23.11.2016 отсутствует указание на страховую компанию ответчика.

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» был застрахован в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено заключение №12.025/2016 от 14.12.2016 ООО «Томская независимая оценочная компания» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению №12.025/2016 от 14.12.2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г/н ... без учета износа составляет 118200 руб. (с учетом износа – 76500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заключение №12.025/2016 от 14.12.2016 ООО «Томская независимая оценочная компания» является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Заключение №12.025/2016 от 14.12.2016 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в ред. от 01.01.2017) и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Заключение №12.025/2016 от 14.12.2016 дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В заключение №12.025/2016 от 14.12.2016, дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Заключение №12.025/2016 от 14.12.2016 проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была, размер ущерба составляет 118200 руб., истцу было выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 50000 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит в размере 68200 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 3).

Истцом понесены расходы по заверению копии ПТС в размере 10 рублей, что подтверждается копией ПТС (л.д. 6), суд данные расходы признает судебными и понесенными истцом в рамках рассматриваемого спора, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по получению дубликата заключения №12.025/2016 от 14.12.2016 ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 300 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №311 от 04.04.2017, суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в рамках настоящего гражданского дела, стоимость которых составила 2500 рублей, что подтверждается актом №677 от 15.12.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам №1038 от 06.12.2016 и №1077 от 20.12.2016.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей, поскольку данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности 70АА 1026112 от 03.04.2017, не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2017, согласно которому ФИО3 (представитель) взяла на себя обязательства оказать ФИО1 (доверитель) юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию убытков, в связи с повреждением личного автомобиля доверителя в ДТП от 23.11.2016.

Стоимость услуг составила – 15000 рублей (п. 3).

Распиской от 05.04.2017 подтверждается, что ФИО1 оплатила услуги ФИО3 в рамках договора от 05.04.2017.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом того, что представитель истца ФИО3 не участвовала в рассмотрении настоящего спора, ею было только составлено и подано в суд исковое заявление, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать расходы только за составление иска в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 68200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей, расходы по изготовлению отчета в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 рублей, расходы по получению дубликата заключения в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...