Решение № 2-1402/2019 2-30/2010 2-69/2020 2-69/2020(2-1402/2019;)~М-1369/2019 М-1369/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1402/2019

Дело № 2 – 69/2020.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2020 года. город Мирный РС (Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Дебеновой А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2010 по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Региональный технический колледж в городе Мирный» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскания морального вреда,

у с т а н о в и л :

20 декабря 2020 года ФИО3, обратился в суд с иском к директору Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Региональный технический колледж в городе Мирный» и начальнику Кадетская школа-интернат имени Г.Н.Трошева» в котором просил:

-признать действия директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Региональный технический колледж в городе Мирный» в издании приказа № 03-08/440 от 05 ноября 2019 года – незаконным,

-признать приказ директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Региональный технический колледж в городе Мирный» в издании приказа № 03-08/440 от 05 ноября 2019 года недействительным с момента его издания

-в связи с незаконными действиями директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Региональный технический колледж в городе Мирный» в издании приказа № 03-08/440 от 05 ноября 2019 года признать юридически значимым факт, о причинении истцу материального вреда в форме упущенной выгоды и морального вреда.

29 января 2020 года ФИО3, просит заменить ответчиков – физических лиц и признать ответчиком по делу юридическое лицо - Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Региональный технический колледж в городе Мирный» (л.д. 27).

29 января 2020 года ФИО3, изменил свои исковые требования и окончательно просит (л.д.28):

-признать действия директора ГАПОУ РС(Я) МРТК, в издании приказа №03-08/440 от 05 ноября 2019 года – незаконным,

-взыскать в свою пользу с ГАПОУ РС(Я) «МРТК» компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 7 000 рублей.

В части 1 статьи 41 ГПК РФ указано что, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При указанных обстоятельствах суд принимает замену ответчика и изменения исковых требований со стороны ФИО1

В исковом заявлении указано что он работает в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Республики Саха (Якутия) «Региональный технический колледж в городе Мирный» от 05 ноября 2019 года оспариваемым приказом ему был объявлен выговор. С данным приказом истец не согласен. В трудовом договоре пункт о ношении какой либо форменной одежды не оговаривается. Об издании приказа № 01-05-437 истцу не доводилось. Истец не был обеспечен военной формой в полном объеме. Истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1, просит удовлетворить измененные исковые требования и пояснил что его наказали за то что носил военную форму с футболкой неуставной расцветки. Он одел то-что ему было выдано работодателем, одел брюки и куртку, футболку не выдали, одел свою футболку. Работодатель ему не доводил что есть отдельный приказ обязывающий работником школы носить форму. Одел форму потому что думал что так надо. Оспариваемый приказ был отменен после того как он обратился в суд, ответчик сам согласился что приказ не обоснован и не законен. Он еще не знает, возможно его лишили премии за ноябрь декабрь 2019 года, будет проверять и если это так он будет обращаться в суд. Истец требует что бы приказ независимо от того отменен или нет признать незаконным и выплатить ему моральный вред в размере 7 000 рублей потому что все это несправедливо, он находился в стрессовой ситуации, в угнетенном состоянии.

Представитель ответчика ФИО2, (доверенность от 24 июня 2019 года л.д. 20) считает исковые требования необоснованными, подлежащими к отказу потому что истец после ознакомления с оспариваемым приказом не обращался к работодателю с пояснением ситуации, сразу пошел с иском в суд, в настоящий момент работодатель разобравшись в ситуации отменил оспариваемый приказ, инцидент по существу дела исчерпан. Каких либо доказательств того что истец испытывал морально-нравственные страдания муки суду не представлено.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

В статье 189 ИК РФ указано что, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

05 ноября 2019 года директором Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Региональный технический колледж в городе Мирный» вынесен приказ № 03-08/440 которым ФИО1, за неисполнение по его вине возложенных не него трудовых обязанностей объявлен выговор (л.д.8). В приказе указано что 24 сентября 2019 года директором Учреждения подписан приказ № 01-05/437 «Об обязательном ношении формы одежды в филиале «КШИ им. Г.Н.Трошева» согласно которого воспитатели и младшие воспитатели обязаны носить единую форму одежды. Указано что все ознакомлены с приказом и обеспечены указанной военной формой за счет работодателя. Воспитатель ФИО4, не выполняет требования приказа № 03-08/440, осуществляя свои обязанности в не установленной форме одежде, а именно надел футболку не установленного образца.

В соответствии с положением статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право, наряду с иными дисциплинарными взысканиями, объявить выговор.

27 января 2020 года директором Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Региональный технический колледж в городе Мирный» вынесен приказ № 03-08/535 об отмене приказа № 03-08/440 от 05 ноября 2018 года «О дисциплинарном взыскании» (л.д. 31) В приказе указано что ФИО1, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора. При рассмотрении документов установлено что ФИО1, был несвоевременно ознакомлен с приказом директора № 01-05/437 «Об обязательном ношении формы одежды в филиале «КШИ им. Г.Н.Трошева» а также же не в полном объеме обеспечен форменным обмундированием, соответственно действия ФИО1, дисциплинарным проступком не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 194 ТК РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Судом установлено, что после обращения ФИО5, в суд за защитой своих прав ответчик отменил оспариваемый приказ, указав, что он был применен истцу необоснованно, то есть на данной стадии ответчик признал что со стороны работодателя были предприняты неправомерные действия.

В соответствии с положением предусмотренным статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Однако истцом доказательства подтверждающие эти обстоятельства в суд не представлены.

Между тем по смыслу статьи 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

С учетом нравственных страданий истца, необходимости его обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части требования ФИО1, о признании приказа № 03-08/440 от 05 ноября 2019 года незаконным, суд находит следующее.

В судебном заседании истец пояснил что возможно на основании указанного выше приказа был лишен премии и он возможно обратится в суд с иском еще и по этому поводу. Представитель ответчика пояснила что каких либо последствий в том числе лишения премии истцу указанный приказ не повлек, иных приказав распоряжений или иного на основании оспариваемого приказа вынесено не было.

Установлено что приказ № 03-08/440 от 05 ноября 2019 года отменен и соответственно и на данной стадии указанный акт не несет каких либо правовых или иных последствий.

На данном этапе у суда нет каких либо доказательств подтверждающих или опровергающих предположение истца.

Учитывая то что работодатель отменил вынесенный приказ не может исключать возможность того что может быть отменен и второй приказ.

Суд не может на данной стадии разрешить вопрос законности или незаконности фактически отменного приказа и вынести решение, заранее предопределив исход возможного спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу оставлении без рассмотрения требования о признании приказ № 03-08/440 от 05 ноября 2019 года незаконным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Региональный технический колледж в городе Мирный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании морального вреда подлежат к отказу.

Требование о признании приказа № 03-08/440 от 05 ноября 2019 года незаконным оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): И.А. Сортоев