Постановление № 5-34/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 5-34/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 марта 2017 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Жарков Ю.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершая разворот возле <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак №, и будучи участником дорожно-транспортное происшествия, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину вначале не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он действительно приезжал к дому № по <адрес>, к <адрес>, на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак № При развороте автомобиля, во время движения задним ходом, никаких столкновений не происходило, посторонних звуков он не слышал. Повреждений на его автомобиле не имеется. О том, что он совершил ДТП, ему сообщили сотрудники полиции. В дальнейшем, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он почувствовал момент удара, но надеялся, что никто его не заметил и умышленно скрылся с места ДТП, чтобы избежать административной ответственности, тем более, что два пассажира, находившиеся в салоне его автомобиля ничего не заметили.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал на работу и припарковал свой автомобиль Опель Антара на автостоянке, выйдя вечером после 17 часов он не смог открыть дверь автомобиля, так как было смято крыло и дверь полностью не открывалась. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, он увидел, что возле его автомобиля разворачивался автомобиль Рено Логан темного цвета, который совершил столкновение с его автомобилем. Данные обстоятельства подтвердил ФИО4, который видел ДТП и передал ему записанный номер автомобиля Рено Логан.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № двигаясь возле <адрес>, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 в <адрес>, у <адрес>, автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак №, получил повреждения арки переднего левого крыла, левого крыла и воздухозаборника с левой стороны, вторым участником ДТП указан ФИО1, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДТП поврежден автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак №, второй участник ДТП отсутствует;

- рапортом ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, у <адрес>, водитель управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак №;

- видеозаписью на CD-R диске, согласно которой, в вечернее время суток, зимой, на автостоянке, во время разворота, при движении задним ходом, автомобиль Рено Логан темного цвета, совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Антара темного цвета, в этот момент, мимо места происшествия проходил человек;

Свидетель ФИО6 и свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток они находились в качестве пассажиров в салоне автомобиля Рено Логан, которым управлял ФИО1, при развороте данного автомобиля в <адрес>, у <адрес>, никаких столкновений не происходило, посторонних звуков они не слышали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он вышел на автостоянку, расположенную в <адрес>, у <адрес>, чтобы прогреть свой автомобиль. В это время на автостоянке разворачивался автомобиль Рено Логан, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Опель Антара, он услышал звук столкновения, записал государственный номер автомобиля Рено Логан, который передал владельцу автомобиля Опель Антара.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу разъяснений содержащихся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся: невыполнение обязанности предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

При этом действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2010 года №1702-О-О, статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ. При этом положения части 1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают менее строгую ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 ПДД, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1).Тем самым Кодекс РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной и доказанной.

Из исследованных доказательств судом установлено, что водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Из исследованных судом материалов дела, показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, следует, что именно автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль.

Из исследованных судом материалов дела, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что в момент разворота на автостоянке в <адрес>, у <адрес>, автомобилем Рено Логан управлял ФИО1

Не доверять данным показаниям у судьи оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они не заметили, что произошло ДТП, никаких посторонних звуков и удара не слышала, суд не принимает во внимание, так как ФИО1 подтвердил, что они не заметили произошедшего ДТП.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что своими действиями ФИО1 фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, считает отягчающим административную ответственность обстоятельством, что ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП, чтобы избежать административной ответственности.

На основании ст.ст. 12.27, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 06 суток.

Исчислять ФИО1 ФИО10 срок отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в административную коллегию <адрес> суда через Боровский районный суд <адрес>.

Судья