Решение № 2-12145/2024 2-3699/2025 2-3699/2025(2-12145/2024;)~М-10295/2024 М-10295/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-12145/2024

Дело № 2-3699/2025

УИД 23RS0047-01-2024-014553-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 10.08.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 23 500,53 рублей за период с 10.08.2008 по 23.09.2022. 04.06.2013 банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору №, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика составляет 23 500 рублей (акт приема передачи от 23.09.2022). По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с наследников ФИО2 в пользу истца за счет входящего в состав наследственного имущества просроченную задолженность в размере 23 500,53 рублей, которая состоит 16 406,81 рублей - основной долг, 1 002,20 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 3 950,21 рублей – комиссии, 2 141,31 рублей – штрафы, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (<адрес>).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2008 между ООО Хоум Кредит эн Финанс Банк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит путем акцепта оферты в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Истец ссылается, что заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в размере 23 500,53 рублей за период с 10.08.2008 по 23.09.2022.

04.06.2013 банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору №, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика составляет 23 500 рублей (акт приема передачи от 23.09.2022).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Реестра наследственных дел открыто наследственное дело №.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела №, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее сын ФИО1

В целях установления наследственного имущества ФИО2 судом истребованы сведения о наличии у должника в собственности движимого и недвижимого имущества.

По сведениям ЕГРН объектов недвижимости в собственности ФИО2 не имеется.

Транспортных средств на имя ФИО2 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

По информации ФНС России открытых счетов в банках по состоянию на 22.01.2025 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Ответчиком в свою очередь, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно справке Банка с 09.06.2002 по 09.06.2014, заемщиком произведен последний платеж 06.12.2008 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.07.2008.

При этом, с 06.12.2008 заемщик не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены судом как действия, свидетельствующие о признании долга. Таким образом, срок исковой давности истек 06.12.2011.

Договор цессии заключен 04.06.2013, то есть после истечения срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенной нормы, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: