Решение № 2-166/2018 2-166/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-166/2018

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО3 суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – истец), через своего представителя ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 60908 рублей 96 копеек, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, представитель истца в заявлении и заявлении об уточнении требований указала, что ответчику в результате несвоевременного внесения должностными лицами в совместное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта») сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части на его банковский счёт ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»)были перечислены денежные средства в размере 60908 рублей 96 копеек, которые ему не полагались к выплате, а именно надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года, надбавка за особые условия военной службы, надбавка за классную квалификацию за период с 2 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года, а также за указанный период премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Названные выплаты начислены ФИО3 с учетом коэффициента за службу в отдаленной местности и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и выплачены излишне, поскольку ответчик право на указанные выплаты утратил в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и сдачей 2 февраля 2015 года дел и должности в связи с увольнением с военной службы.

При этом с июня 2015 года на основании заявления ответчика истцом удерживались данные денежные средства, однако в связи с увольнением и исключением ФИО3 из списков личного состава воинской части сумма задолженности в размере 60908 рублей 96 копеек не взыскана.

На основании изложенного представитель истца сделала вывод о том, что получение ответчиком неположенных ему денежных средств именно в таком размере является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ответчик и третье лицо направили в суд заявления с ходатайствами о рассмотрении иска в их отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 указал, что требования являются незаконными и необоснованными. Указывая в возражениях, что ненадлежащая работа должностных лиц органов военного управления не является законным основанием для нарушения прав военнослужащего, установленных Конституцией РФ и федеральными законами, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ и отсутствие счетной ошибки при начислении и выплате ему денежного довольствия, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, указав, что денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства выплачены сверх причитающихся по закону, вследствие чего они подлежат возврату в федеральный бюджет в сумме 60908 рублей 96 копеек как излишне выплаченные.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как установлено ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, как следует из ч. 32 этой же статьи, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №, за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В соответствии с п. 38 названного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Как следует из п. 82 Порядка, премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Из п. 52 Порядка следует, что выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращается со дня, следующего за днем прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Как усматривается из исследованных в суде материалов личного дела ФИО3 – послужного списка военнослужащего, контракта о прохождении военной службы от 6 марта 2010 года, ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № в соответствующей должности, приказом Министра обороны РФ от 25 декабря 2014 года № досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 15 января 2014 года № ФИО3 с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Приказом командира войсковой части № от 13 февраля 2015 года ФИО3 с 28 ноября 2014 года прекращена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с прекращением доступа к таким сведениям.

Приказами командира войсковой части № от 18 мая 2015 года № и 24 июля 2015 года № определено ФИО3 2 февраля 2015 года полагать сдавшим дела и должность и 8 августа 2015 года исключить из списков личного состава воинской части.

Таким образом, ФИО3, проходящий военную службу по контракту на соответствующей воинской должности вправе был рассчитывать на получение денежного довольствия с учетом надбавки работу со сведениями, составляющими государственную тайну, до 28 ноября 2014 года – дня прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, а на получение денежного довольствия с учетом ранее установленных дополнительных ежемесячных выплат и премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы – до дня сдачи им дел и должности 2 февраля 2015 года.

Вместе с тем из исследованных в суде расчётных листков военнослужащего за ноябрь 2014 – апрель 2015 года видно, что ответчику было начислено и выплачено денежное довольствие с учетом надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, за особые условия военной службы и ежемесячной премии.

Обстоятельства перечисления ФИО3 указанных денежных выплат подтверждаются исследованными в судебном заседании реестрами ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» за ноябрь-декабрь 2014 года, март-май май 2015 года. Ответчик факт получения названных денежных средств не оспаривал.

Как следует из копии заявления ФИО3 30 июня 2015 года, ответчик был согласен с удержанием из его денежного довольствия ранее выплаченных денежных средств ежемесячной надбавки за классную квалификацию, за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно исследованной в суде справки-расчета денежного довольствия ответчика, сумма излишне выплаченного денежного довольствия составляет 63014 рублей 36 копеек, а с учетом произведенного удержания в сумме 2105 рублей 40 копеек остаток задолженности составляет 60908 рублей 96 копеек.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 60908 рублей 96 копеек, которые составили процентные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года, надбавки за особые условия военной службы, надбавки за классную квалификацию за период с 2 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года, а также за указанный период премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, при этом истец не смог реализовать в полном объеме волеизъявление Подопригоры, изложенное в его рапорте от 30 июня 2015 года, поскольку ответчик был исключен из списков личного состава воинской части и начисление денежного довольствия ему более не производилось.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает, что производство ответчику неположенной выплаты не может расцениваться как счётная ошибка, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. При этом доводы ответчика об отсутствии недобросовестности с его стороны и нераспорядительности воинских должностных лиц, приведших к излишним выплатам, также не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ военный суд принимает решение о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 2027 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Исковое заявление представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 60908 рублей 96 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 60908 (шестьдесят тысяч девятьсот восемь) рублей 96 копеек, а также судебные расходы в размере 2027 (две тысячи двадцать семь) рублей 27 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу С.В. Сорокина