Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-393/2017

№ 2-393/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Малышевой Н.Е.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

АО «Альфа-Банк» (ранее до 12.11.2014 года – ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в виде основного долга в сумме 34 776,41 руб., начисленных процентов в сумме 3 784,05 руб., штрафов и неустойки в сумме 507,84 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 372,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2015 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме на условиях, содержащихся в Общих условиях Договора потребительского кредита № 680 от 05.06.2014 года, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия о кредитовании, согласно которым сумма кредита составила 47 000 руб., проценты за пользование кредитом 35% годовых. Сумма займа полежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 2 760 руб. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислили денежные средства заемщику в размере 47 000 руб.. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в связи с чем у Заемщика перед Банком за период с 14.12.2015 года по 14.03.2016 года образовалась задолженность, которая по стоянию на 10.04.2017 года составляет 39 068,30 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 34 776,41 руб., начисленные проценты в размере 3 784,05 руб., штрафы и неустойки в размере 507,84 руб..

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора № № от 11.03.2015 года, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО3, недействительным, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор ФИО3 не заключала и не подписывала, то есть не была соблюдена письменная форма заключена указанного договора. Подписи, текст, написанный рукой в договоре, поддельные. Во встречном иске также указывает, что в марте 2015 года в магазине «Нуга Бест» она приобрела в кредит медицинское оборудование стоимостью 47 000 руб.. Ежемесячно с марта 2015 года в магазин, принадлежащий ФИО4, она вносила денежные взносы за предоставленный кредит. Каких-либо договоров ни с ФИО5, ни с ФИО4, ни с каким-либо банком она не заключала. В магазин в качестве гарантии оплаты кредита ей была предоставлена копия ее паспорта. Считает, что вся денежная сумма внесена ей в счет погашения кредита полностью. В декабре 2015 года при обращении в Россельхозбанк ей стало известно, что на ее имя открыто пять кредитов в различных банках, которые лично ей также не заключались. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что все кредиты на имя ФИО3 были оформлены ФИО5, и по данному уголовному делу АО «Альфа-Банк» было признано потерпевшим.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 поддержала встречные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований истца (ответчика по встречному иску). Пояснила, что от ФИО5 имеется расписка, в которой последняя признает факт заключения ей оспариваемого кредитного договора от имени ФИО3, а также факт того, что задолженность ФИО3 перед ней за приобретенные товары погашена в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Альфа-Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалах дела также представлены письменные возражения на встречные исковые требования ФИО3, согласно которым, по мнению АО «Альфа-Банк» заявление заемщика от 11.03.2015 года о поручении на перевод денежных средств было подписано ФИО3, а также указывает, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по переводу денежных средств в счет оплаты товара ИП ФИО1, тогда как действия ФИО3 направлены на уклонение от исполнения обязанностей, а также возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными (л.д. 66-69).

Третье лицо ФИО5, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд по электронной почте представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО3 на том основании, что ФИО3 лично не заключала кредитных договоров через торговую сеть ИП ФИО1 с АО «Альфа-Банк», данный кредитный договор был оформлен без ведома ФИО3 лично ФИО5, подписи в котором сделаны также ФИО5.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В материалах дела представлено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита № № от 11.03.2015 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО3, содержащее заявление заемщика, заявление на перевод денежных средств, график платежей, анкету-заявление на получение потребительского кредита, общие условия Договора потребительского кредита № от 05.06.2014 года, согласно которым стороны пришли к соглашению о заключении кредитного договора на сумму 47 000 руб., на срок 24 месяца, под 35 % годовых, полная стоимость кредита – 35,30 % годовых. Сумма займа полежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 2 760 руб., последний платеж в размере 2 593,97 руб. Во исполнение соглашения о кредитовании денежные средства в размере 47 000 руб. подлежали перечислению Банком на оплату товара, работы, услуги ИП ФИО1 В материалах дела представлен расчет задолженности заемщика переде Банком за период с 14.12.2015 года по 14.03.2016 года образовалась задолженность, которая по стоянию на 10.04.2017 года составляет 39 068,30 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 34 776,41 руб., начисленные проценты в размере 3 784,05 руб., штрафы и неустойки в размере 507,84 руб..

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно справке от 10.07.2017 года № Следственного управления УМВД России по Ивановской области в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного, в том числе по заявлению ФИО3, по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № № от 11.03.2015 года на сумму 47 000 руб. ФИО3 не оформляла. Кредитный договор был оформлен ФИО5 с использованием персональных данных ФИО3 без ее ведома и согласия. В ходе расследования указанного уголовного дела АО «Альфа-Банк» было признано потерпевшим, представитель которого был допущен и допрошен. В действиях ФИО5 имел место обман представителей кредитных организаций в части ложности представляемых сведений о заемщике и наличии факта сделки, что порождает наличие гражданских обязательств и ответственности у ФИО5 перед кредитными организациями по вышеуказанному кредитному договору.

Из пояснений ФИО3 следует, что между ней и ФИО5 был заключен договор займа с условиями возврата суммы займа с процентами и за приобретенный у ИП ФИО4 товар, она регулярно вносила ежемесячную плату ФИО5 с марта 2015 года по ноябрь 2015 года, что подтверждается товарными чеками от 11.03.2015 года на сумму 2 450 руб., от 13.04.2015 года на сумму 2 450 руб., от 18.05.2015 года на сумму 2 450 руб., от 17.06.2015 года на сумму 2 450 руб., от 13.07.2015 года на сумму 2 450 руб., от 10.08.2015 года на сумму 2 500 руб., от 11.09.2015 года на сумму 2 500 руб., от 13.10.2015 года на сумму 2 000 руб., от 16.11.2015 года на сумму 3 000 руб., где ФИО3 указана в качестве плательщика, а в качестве получателя ИП ФИО4

Из сообщения Следственного управления УМВД России по Ивановской области от 28.08.2017 года, а также выписки из Постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от 01.12.2016 года следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года ФИО5, используя договоры о сотрудничестве, заключенные ИП ФИО4 с ООО «Русфинанс Банк», ООО «ХКФ Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк»), ООО «Сетелем Банк», ПАО НБ «Траст», оформляла в торговых точках ИП ФИО4 в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> кредитные договоры на имя граждан, являвшихся клиентами данных торговых точек, приобретавшими в рассрочку и в кредит у ИП ФИО4 товары южно-корейской компании «Нуга Бест». Действиями ФИО5, направленными на обман представителей кредитных организаций в части ложности предоставляемых сведений о заемщике и наличии факта сделки, причинен имущественный вред указанным кредитным организациям, которые признаны потерпевшими по делу.

Из представленной копии протокола осмотра документов от ДАТА, выполненного старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО с участием свидетеля по уголовному делу (...), а именно осмотра кредитных досье, изъятых в ходе выемки в АО «Альфа-Банк», следует, что

(...) пояснила, что документы, содержащиеся в кредитном досье, а именно индивидуальные условия № № от ДАТА – договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), заявление Заемщика об открытии счета в ОАО «Альфа-Банк», подписанное заемщиком ДАТА, заявление заемщика на перевод денежных средств, график платежей по договору потребительского кредита, анкета-заявление ФИО3 на получение потребительского кредита, светокопии паспорта на имя ФИО3 и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, были оформлены самой (...)., которая также сама выполнила подписи от имени ФИО3

Согласно выводам почерковедческой экспертизы № от 12.09.2016 года, выполненной экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области ФИО2, следует, что рукописные записи и подписи от имени ФИО3, расположенные в документах кредитного досье на имя ФИО3, выполнены, вероятно, (...).

Оценивая выводы указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что эксперт установил факт исполнения рукописных записей и подписи от имени ФИО3, расположенных в документах кредитного досье на имя ФИО3, не ФИО3, а иным лицом.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется на том основании, что эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, специальностью, стажем работы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО3 подписывала договор потребительского кредита № № от 11.03.2015 года, получала кредитные денежные средства по данному договору в размере 47 000 руб., как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что ФИО3 принимала на себя обязательства по возврату указанного кредита и уплате процентов за пользование кредитом по данному договору потребительского кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает недействительным договор потребительского кредита № № от 11.03.2015 года, оформленный между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО3

При этом, учитывая изложенное, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Вместе с тем, с учетом признания встречных исковых требований ФИО3 подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО3 понесенных ей судебных расходов, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией № от 13.07.2017 года Адвокатского кабинета адвоката Борисовой И.В..

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг адвоката Борисовой И.В., осуществившей составление встречного искового заявления, удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску), требований разумности и справедливости, позиции истца (ответчика по встречному иску), который возражал против взыскания судебных расходов, с учетом Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Альфа-Банк», в сумме 2 000 руб., а также государственной пошлины размере 300 руб., которая уплачена на основании чек-ордера ото 13.07.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и неустойки, судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от 11 марта 2015 года, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 недействительным.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.