Решение № 2-2088/2017 2-38/2018 2-38/2018(2-2088/2017;)~М-2145/2017 М-2145/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2088/2017

Дело № 2-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать в свою пользу с ПАО СГ «Хоска» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150 г.н. ...... Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ..... в СПАО «ИНГОССТРАХ».

хххх в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21150, г.н. ....., и РЕНО, г.н. ....., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобилей получили телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля РЕНО, г.н У ....., который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Вина причинителем вреда не оспаривается. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию виновного лица ПАО СГ «ХОСКА», так как в ДТП имеется пострадавший, однако до настоящего времени страхового возмещения не получил, как не получено страхового возмещения и после претензионного порядка урегулирования спора. Транспортное средство оценщик страховой компании осмотрел. В страховую компанию дважды направлялись нотариально заверенные документы согласно правилам страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150, г.н. ....., был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением судебного эксперта составил 66 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Истец указывает, что в настоящее время существует обязанность ПАО СГ «Хоска» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 700 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СГ «Хоска» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак ..... rus (л.д. 12). Данное транспортное средство застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ..... в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14).

16.07.2017 в 11 часов 40 минут в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: Renault SR, государственный регистрационный знак ..... принадлежащего Х.В.В., под управлением водителя Ч.Е.В., и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, под его управлением (л.д. 15), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от хххх ..... (л.д. 15).

Из справки о ДТП и постановления ГИБДД ..... от 16.07.2017 (л.д. 15-16) следует, что водитель Ч.Е.В.. признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СГ «Хоска» по полису ЕЕЕ ......

В соответствии с представленными истцом доказательствами 21.07.2017 истец направил ответчику заявление о страховой выплате (л.д. 17-19) с приложением необходимых документов (л.д. 20), которые ответчик получил 09.08.2017 (л.д. 21-22).

В установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письмом от 14.08.2017 ..... приостановил рассмотрение заявления истца о страховой выплате, сославшись на непредоставление поврежденного ТС на осмотр (л.д. 23). Суд отмечает, что ссылка ответчика на отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом поврежденного ТС для осмотра является незаконной, поскольку истец сообщил страховщику, что поврежденное ТС не может самостоятельно передвигаться, а ответственность по организации осмотра лежит на страховщике. Доказательств уклонения истца от предоставления поврежденного ТС на осмотр ответчиком суду не представлено. Более того, по утверждению истца, не оспоренному ответчиком, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом страховщика.

Неоднократные требования суда предоставить страховое дело ответчиком проигнорированы.

22.08.2017 истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Оценка-Сервис», по экспертному заключению которого ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 70 600 руб., стоимость услуг эксперта по оценке – 7 000 руб. (л.д. 31-80).

14.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 70 600 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 25-26), которую ответчик получил 26.09.2017 (л.д. 29-30).

По ходатайству ответчика 13.12.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.А.С. (л.д. 98-100).

Из экспертного заключения судебной автотовароведческой экспертизы ..... от 27.12.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..... rus, с учетом износа составляет 66 700 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанного судебного экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 66700 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 33 350 руб. (66700 / 2).

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки не обосновано, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не приведены, в связи с чем ходатайство о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 31), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 81-83).

Учитывая возражения ответчика относительно размера представительских расходов, категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 15 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта-техника о возмещении судебных расходов от 27.12.2017. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Ф.А.С. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 501 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 66 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 33 350 руб., а всего 143 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ИП Ф.А.С. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян