Решение № 2-1394/2021 2-1394/2021~М-1195/2021 М-1195/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1394/2021

Дело № 2-1394/2021 УИД 23RS0013-01-2021-002480-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 21 июля 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием истицы ФИО1

адвоката Ситливого С.А.

ответчика ФИО2

адвоката Никитина С.В.

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также какие окажутся на дату рассмотрения дела.

В обоснование иска указано, что проживающая с ней по соседству ответчик ФИО2 распространила о ней третьим лицам заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, при следующих обстоятельствах. 16.08.2020 года около 11 часов дня в присутствии ее сына М.А. и гражданина Щ.М., ФИО2, находясь у межи между их домовладениями, обращаясь к ней, выразилась в ее адрес нецензурной бранью и выкрикнула в ее адрес громко, так что слышали все присутствующие, слова «А, нагуляла ребенка, живешь теперь припеваючи, скажи Николаю спасибо, что он вырастил и воспитал твоего нагулянного, поэтому он у тебя со светлыми волосами. Все село об этом говорит.» При этом она указала на сына Андрея, который действительно имеет светлый цвет волос. Все присутствующие слышали выкрик ФИО2 30.10.2020 около 12 часов 24 минут ФИО2, находясь у калитки своего дома, после ссоры с ней из-за того, что она выбрасывает мусор на улицу на обочину дороги, а не пользуется мусорными баками, в присутствии гражданки Б.Д. вновь выкрикнула в ее адрес слова «нагуляла ребенка». Этот выкрик также слышала находившаяся рядом с ней. Вновь ФИО2 в присутствии третьего лица высказала в ее адрес не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь и достоинство. ФИО2 видела Б.Д. и оклеветала в ее присутствии умышленно, желая распространить негативные, не соответствующие действительности сведения о ней. Такое высказывание в ее адрес, адрес замужней женщины, матери двоих детей, порочит ее честь и достоинство. ФИО2 знает ее и ее семью 24 года, так как они проживают по соседству в течение всего этого времени. Видя, что рядом находятся указанные выше лица, она умышленно ее оклеветала в их присутствии, желая распространить о ней ложные сведения. Она проживает по указанному адресу с 1997 года, состоит в браке с М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. В браке имеет двоих детей - сыновей А. и М.А.. Высказывание ФИО2 «нагуляла ребенка» свидетельствует о неправильном, неэтичном поведении замужней женщины, противоречащем сложившемуся моральному облику матери и жены в нашем обществе. Приговором мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района от 19.04.2021 года по делу № 1-6/2021 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам. Апелляционным постановлением Гулькевичского районного суда от 31.05.2021 приговор мирового судьи от по делу оставлен в силе, изменен только в части судьбы вещественных доказательств. Приговором мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района от 19.04.2021 года доказан факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер. С учетом изложенного истец оценивает причиненный моральный вред в размере 300 000 руб., что основано на длительности и неоднократности распространения порочащих истца сведений, распространении их по месту жительства истца, в том числе членам семьи истца. Распространение указанных выше сведений вызвало у истца сильные и длительные нравственные страдания в виду очернения и принижения ее в глазах окружающих жителей станицы и членов семьи, где и с которыми она проживает постоянно и длительное время.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчица говорила все в присутствии ее \истицы\ двадцатилетнего сына М.А. и его друга ФИО3. Сын все слышал, расстроился, стал расспрашивать, правда это или нет. До сих по селу это все ходит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что считает приговор ошибочным, он будет отменен кассационным судом, своей вины она не признает, считает обвинение в ее адрес недоказанным. Она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, пенсия 10 500 рублей, иных доходов не имеет, с мужем в разводе, из подсобного хозяйства имеются 10 кур и 4 утки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 19.04.2021 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Указанным приговором мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 19.04.2021 ФИО2 признана виновной в совершении клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Приговором установлено, что ФИО2 16.08.2020 около 11 часов в присутствии М.А., Щ.М., обращаясь к ФИО1, выразилась в ее адрес нецензурной бранью и выкрикнула в ее адрес громко, так что слышали все присутствующие, слова «А, нагуляла ребенка, живешь теперь припеваючи, скажи М.Н. спасибо, что он вырастил и воспитал твоего нагулянного, поэтому он у тебя со светлыми волосами. Все село об этом говорит». При этом она указала на сына ФИО1 – М.А., который действительно имеет светлый цвет волос. Все присутствующие слышали выкрик ФИО2 такое высказывание в ее адрес, как замужней женщины, матери двоих детей, порочит ее честь и достоинство. ФИО2 знает ФИО1 и ее семью 24 года, т.к. они проживают по соседству в течение всего этого времени. Видя, что рядом находятся вышеуказанные лица, она умышленно оклеветала ФИО1 в их присутствии, желая распространить о ней ложные сведения. 30.10.2020 около 12 часов 24 минут ФИО2, находясь у калитки своего дома, после ссоры с ФИО1, в присутствии Б.Д. вновь выкрикнула в ее адрес слова: «нагуляла ребенка». Этот выкрик так же слышала находившаяся рядом ФИО4 образом, ФИО2 вновь в присутствии третьего лица высказала в адрес ФИО1 не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь и достоинство. ФИО2 видела Б.Д. и оклеветала ФИО1 в ее присутствии умышленно, желая распространить негативные, не соответствующие действительности, сведения о ФИО1 Высказывание ФИО2 «нагуляла ребенка» свидетельствует о неправильном, неэтичном поведении замужней женщины, противоречащем сложившемуся моральному облику матери и жены в нашем обществе.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Указанные положения Конституции РФ также закреплены в ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных…

Ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред \физические или нравственные страдания\, если нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 дважды распространила в отношении истицы ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, в присутствии третьих лиц сказав в адрес ФИО1 о том, что она «нагуляла ребенка», что свидетельствует о неправильном, неэтичном поведении замужней женщины – истицы, противоречащем сложившемуся моральному облику матери и жены в обществе; указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 19.04.2021. Приговором мирового судьи также установлено, что истица ФИО1 30.10.2020 допускала в адрес в адрес ФИО2 высказывания, которые по заключению специалиста носят оскорбительный, агрессивный и провоцирующий конфликт характер, также в ее речи присутствует нецензурное выражение; таким образом, ответчица ФИО2 высказывала 30.10.2020 в отношении истицы ФИО1 в присутствии третьего лица недостоверные, порочащие сведения, будучи спровоцированной истицей.

Поскольку факт противоправных действий ответчицы ФИО2 по унижению чести и достоинства истицы установлен вступившим в законную силу приговором, в силу закона причиненный истице моральный вред подлежит денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО1, которая испытывала чувство обиды и нравственные переживания после высказываний ответчицы в ее адрес; также учитывает, что ФИО2 высказывала в отношении ФИО1 недостоверные, порочащие сведения, будучи спровоцированной самой истицей. С учетом того, что ответчик является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет, каких-либо извинений в адрес истицы не принесла, причиненный моральный вред каким-либо образом не компенсировала; принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий и обстоятельства их причинения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в остальной части иска отказать. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации). Взыскание в пользу истицы в счет компенсации морального вреда указанной суммы соответствует перенесенным неоправданным волнениям и переживаниям в связи с нарушением прав и нравственным страданиям, которые она испытывала в результате распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Требование истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по данной категории исков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда пятнадцать тысяч рублей; во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и в остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 26.07.2021 года.

судья