Апелляционное постановление № 22-1263/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-1263/2019

судья Ткачева Н.В.

дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> «9» июля 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н., с участием:

прокурора Орловой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Осокиной Т.П.,

переводчика ФИО2,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <...> от 23 мая 2019 года, которым ходатайство:

ФИО1, родившегося ... в <...>, осужденного:

1. 16 марта 2015 года Нагатинским районным судом <...> по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2019 года в Октябрьский районный суд <...> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Нагатинского районного суда <...> от 16 марта 2015 года.

23 мая 2019 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит удовлетворить его ходатайство, поскольку наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не учел, что все эти взыскания погашены и с момента последнего взыскания прошел значительный период времени, что он положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, не отвечает данным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 8 (ред. от ... ..., от ... ..., от ... ...) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Одновременно с этим, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако, в нарушение данных требований закона, суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного лишь на том основании, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил 7 нарушений, в связи с чем, поведение последнего не стабильно.

Более того, три из семи вышеуказанных нарушений были совершены ФИО1 до вынесения приговора Нагатинского районного суда <...> от 16 марта 2015 года и к рассматриваемому вопросу отношения не имеют.

Вышеуказанное нарушение закона, допущенное судом является существенным и, в соответствии со статьями 38915 – 38918 УПК РФ, влечет отмену постановления, но вместе с тем восполнимо в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести по делу новое постановление.

Как видно из представленных материалов, ФИО1, по состоянию на 9 июля 2019 года, отбыл 5 лет 2 месяца 25 дня, т.е. более двух третей назначенного судом срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, признает вину и раскаивается, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера в период с 2016 по 2019 г.г., не имеет непогашенных и неснятых взысканий, выполняет требования администрации и правильно реагирует на замечания, на профилактическом учете не состоит, переведен в облегченные условия содержания, прошел обучение в профессиональном училище и получил две специальности, добросовестно относится к труду, участвует в мероприятиях воспитательного характера и делает для себя должные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности и социально-полезные связи с родственниками, возместил ущерб и не имеет исполнительных производств, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и рекомендован для условно-досрочного освобождения, по мнению психолога, имеет низкий уровень криминальной зараженности.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период отбывания наказания с 2015 по 2017 г.г. ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания имел 4 взыскания, из которых два погашены и два сняты в порядке поощрения, но принимая во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из этих нарушений, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что данные взыскания не свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Достаточных оснований для возложения на осужденного обязанностей в порядке ч.2 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от 23 мая 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить и вынести новое постановление.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Нагатинского районного суда <...> от 16 марта 2015 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов