Решение № 2-3450/2019 2-3450/2019~М-4133/2019 М-4133/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3450/2019

Дело № 2-3450/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 25 декабря 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Рябченко Ю.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Ольский городской округ», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о признании права общей долевой собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с данным иском к администрации муниципального образования «Ольский городской округ», указав, что с 1994 года совместно владеют гаражом № по <адрес> в поселке Ола, находящимся в бывшем гаражном кооперативе «Сантехник», который используют для ведения ремонтных работ и стоянки автотранспорта. На протяжении всего времени истцы совместно обустраивали гараж собственными силами за счет собственных средств, оборудовали помещение гаража прибором учета электроэнергии, для чего в 2004 году за счет истца ФИО1 были произведены специальные электрические измерения, в 2010 году были получены технические условия на присоединение к электросетям на имя истца ФИО2, который указан абонентом в паспорте потребителя. В 2005 году по заказу истцов был изготовлен технический паспорт на помещение гаража, в котором истцы указаны владельцами, гараж поставлен на кадастровый учет. Документов на право владения гаражом истцы не имеют, юридического собственника у гаража не было, так как гаражный кооператив «Сантехник», который был организован для строительства и эксплуатации гаражей, просуществовал недолго и обратиться в гаражный кооператив по вопросу оформления прав у истцов возможности не имелось. Считают, что гараж в настоящее время фактически является бесхозяйной постройкой, которая принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого находится недвижимость. При отсутствии бывшего владельца гаража, а также самого гаражного кооператива, как юридического лица в качестве ответчика, полагают правомерным привлечение в качестве ответчика по делу администрацию муниципального образования, как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия в отношении бесхозяйной недвижимости, на территории которого она находится. Полагают, что в силу приобретательной давности у истцов возникло право общей долевой собственности на гараж и, ссылаясь на нормы ст.ст.131, 225, 244 ГК РФ, положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», просят признать за ними в силу приобретательной давности право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому на гараж № площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, гаражный кооператив «Сантехник».

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Ольский городской округ».

Представитель администрации МО «Ольский городской округ» в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда, ссылаясь на отсутствие юридической заинтересованности в исходе дела. В ранее представленном отзыве полагал администрацию МО «Ольский городской округ» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника имущества от имени муниципального образования «Ольский городской округ» осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Ольский городской округ», являющийся самостоятельным юридическим лицом.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Ольский городской округ» в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований возражений не выразил, указав, что спорное недвижимое имущество не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не значится. Полагал, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцами недвижимым имуществом в течение 15 лет, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Указал, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на объект недвижимости- гараж № по адресу: <адрес> в пос. Ола с кадастровым номером № Поскольку Управление не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнений истцов, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании истцы, приведя изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили удовлетворить заявленное требование, признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж, полагая, что имеются достаточные доказательства непрерывности, открытости и добросовестности владения истцами данным объектом недвижимости.

Выслушав истцов, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав показания свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п.1, 3 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлены и следуют из материалов дела следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Ольского районного Совета народных депутатов от 03.05.1990 № 135 организован кооператив «Сантехник» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев, которому для этих целей отведен земельный участок площадью 0,030 га, на территории, выделенной решением Ольского райисполкома № 228 от 26.10.1988 по строительство кооперативных гаражей, зарегистрирован устав кооператива (л.д. 118-128).

Сведения о ликвидации гаражного кооператива «Сантехник» в архивном отделе администрации МО «Ольский городской округ» не найдены (л.д. 117).

Согласно техническому паспорту на гараж № в бывшем гаражном кооперативе «Сантехник», составленному 18.11.2005, гараж имеет железобетонный блочный фундамент и перекрытия, шлакобетонные стены, бетонные полы, совмещенную рулонную кровлю, металлические ворота. Общая площадь гаража составляет <данные изъяты>. Владельцами гаража указаны истцы ФИО2 и ФИО1 (л.д. 14-17).

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, следует, что гараж № в <адрес>, поставлен на кадастровый учет 08.07.2019 под кадастровым номером №, состоит из 1 этажа и подвала (л.д. 12).

Истец ФИО1 в 2004 году заключил договор с ФГУ «Магадангосэнергонадзор» на выполнение работ по производству специальных электрических измерений в гараже по <адрес> в пос. Ола, которые им были оплачены по счет-фактуре 05.04.2004 (л.д. 20-21).

В 2005 году истец ФИО2 получил в энергоснабжающей организации технические условия на присоединение к электрическим сетям (л.д.15).

Истцами производится оплата поставляемой в гараж электроэнергии с 2005 года по настоящее время, что подтверждается паспортами потребителя за этот период (л.д.22-34, 137, 138).

По информации администрации МО «Ольский городской округ» гараж № с кадастровым номером № находящийся в <адрес>, бывший гаражный кооператив «Сантехник», расположен в зоне П-2: коммунально-складская зона. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ольского городского округа, утвержденными Решением Собрания представителей Ольского городского округа от 29.03.2019 № 364-РН, одним из основных видов разрешенного использования земель в данной зоне является «2.7.1 Объекты гаражного назначения». Земельный участок под объектом недвижимости не образован, на кадастровом учете не стоит (л.д. 129).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель показал, что он в 1996 году вступил в гаражный кооператив «Гранит», расположенный напротив гаражного кооператива «Сантехник», знает истцов с этого времени и может подтвердить, что истцы из года в год вместе занимались своим гаражом, делали крышу, ремонтировали, штукатурили, красили, используют совместно гараж для стоянки и ремонта автотранспорта.

Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными, последовательными, не вызывающими каких-либо сомнений и полагает, что они могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Принимая во внимание, что гараж был построен на земельном участке, закрепленном за гаражным кооперативом под строительство гаражей, у суда не имеется оснований для вывода о том, что гараж является самовольной постройкой.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из отзывов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Ольский городской округ», сообщения ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки», следует, что права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрированы, данный объект недвижимости в реестре муниципального имущества не значится.

С учетом установленных обстоятельств того, что гаражный кооператив «Сантехник» фактически прекратил свое существование, имеются основания для вывода о том, что объект недвижимости, на который претендуют истцы, является бесхозяйным.

Проанализировав представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу установлена необходимая совокупность обязательных условий добросовестного, открытого, непрерывно владения истцами недвижимым имуществом как своим собственным с 1994 года по настоящее время.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания считать доказанным факт владения истцами спорным имуществом более 15 лет, в связи с чем истцы приобрели право собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст. 245 ГК РФ).

По соглашению истцов, выраженному в исковом заявлении и судебном заседании, ими определены равные доли в праве собственности на недвижимое имущество, что не противоречит закону, в связи с чем, суд находит требования истцов подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Ольский городской округ», утвержденного решением Собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» от 05.10.2016г. №181-РН, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», наделенный правами юридического лица, является структурным подразделением Администрации МО «Ольский городской округ», который, представляет интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Ольский городской округ», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Ольский городской округ», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Ольский городской округ» и настоящим Положением.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Ольский городской округ», в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Ольский городской округ» должно быть отказано.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, учитывая характер разрешенных судом требований, понесенные истцами при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о признании права общей долевой собственности на гараж, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на гараж № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, гаражный кооператив «Сантехник».

Признать за ФИО2, <данные изъяты> право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на гараж № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, гаражный кооператив «Сантехник».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о признании права собственности на гараж, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 31.12.2019.

Судья подпись О.В. Власенко