Решение № 2-10091/2025 2-667/2026 2-667/2026(2-10091/2025;)~М-8898/2025 М-8898/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-10091/2025

Дело № 2-667/2026 (2-10091/2025;)

УИД 35RS0010-01-2025-015365-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Переруковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, указав в его обоснование, что является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 35:24:0305011:138 площадью 98 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Иными собственниками жилого дома являются ФИО7 и ФИО5, размер их доли в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> и 8/32 доли в праве общей собственности

Фактически индивидуальный жилой дом является домом блокированной застройки и состоит из двух блок-секций, каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился следующим образом: во владении и пользовании истца и ФИО5 находится блок-секция, обозначенная на ситуационном плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, литерами «ДЖ», во владении и пользовании ответчика – блок-секция, обозначенная на ситуационном плане кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 943 кв. м под рассматриваемым жилым домом, находящийся в неразграниченной государственной собственности, предоставлен собственникам здания в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города № от 12.03.2002 и дополнительных соглашений к нему.

В силу сложившейся планировки территории спорного земельного участка въезд механизированной техники на придомовую территорию через смонтированные ворота возможен только через часть участка, находящуюся в фактическом пользовании ФИО7, и огороженную последней забором по всей протяженности границы смежным участком, истребуемым истцом в единоличное пользование.

Сложившийся порядок пользования спорным земельным участком не обеспечивает истцу полноценного доступа к части жилого дома, которой он пользуется, а именно возможность использования приходящегося на принадлежащую ему долю земельного участка для целей эксплуатации и содержания части жилого дома, в которой он проживает, ограничена действиями ФИО7, которая препятствует проезду через ворота механизированной техники для разгрузки удобрений в целях содержания огорода, ассенизаторских работ по удалению жидких отдыхов из выгребной ямы, а также буровых работ в целях устройства скважины для забора питьевой воды.

На неоднократные требования истца, направленные на реализацию его законных прав и интересов ФИО7 не реагирует, ворота закрыты на замок, в проекции ворот смонтировано искусственное препятствие для проезда техники, доступ на участок невозможен из-за опасности, вызванной наличием собаки, заключить соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения проезда автотранспорта, обслуживания здания жилого дома и других нужд с ответчиком не представляется возможным.

Истец считает, что его права нарушены также ответчиком ФИО5, которым занята без цели фактического использования с установкой искусственного ограждения часть спорного земельного участка, не соответствующая принадлежащей последнему доле в праве собственности на жилой дом.

На основании изложенного просит установить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

предоставить в общее (совместное) пользование ФИО7 и ФИО4 часть земельного участка от ворот до условной границы между блок-секциями жилого дома с кадастровым номером № в координатах характерных точек № по ситуационному плану;

предоставить в пользование ФИО4 часть земельного участка в координатах характерных точек № по ситуационному плану;

обязать ФИО7 в течение одного месяца до вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 комплект ключей от ворот на въезде на земельный участок с кадастровым номером №, создать место содержания домашних животных вне выделенной для совместного пользования с ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать препятствие в проекции ворот на въезде на земельный участок с кадастровым номером № и часть забора в проекции координат характерных точек 3,4 по ситуационному плану;

обязать ФИО5 в течение одного месяца со вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек 7,8,9,10 по ситуационному плану от искусственного ограждения посредством демонтажа возведенного забора.

Определением суда от 25.12.2025 принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО7 в части требований об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> путем предоставления в общее совместное пользование ФИО7 и ФИО4 части земельного участка от ворот условной границы между блок – секциями жилого дома с кадастровым номером № в координатах характерных точек № по ситуационному плану, о возложении на ФИО7 обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 комплект ключей от ворот на въезде на земельный участок с кадастровым номером №, создать место содержания домашних животных вне выделенной для совместного пользования с ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать препятствие в проекции ворот на въезде на земельный участок с кадастровым номером № и часть забора в проекции координат характерных точек № по ситуационному плану, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования к ФИО5 поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в части требований к ФИО7 спорный вопрос разрешен, доступ к находящейся в его пользовании части участка через часть участка ФИО7 ему обеспечен новым собственником доли в праве общей долевой собственности ФИО7 ФИО8, право которого еще не оформлено, но который фактически осуществляет владение и пользование частью участка, препятствий ему не чинится, животные отсутствуют, забор демонтирован; в ходе рассмотрения дела забор между частью участка в пользовании ФИО5 и частью участка в его пользовании частично разрушен, забор подлежит переносу или демонтажу для того, чтобы ширина частей участка, предоставленных в пользование ему и ФИО5 для огорода, определенная по одной из сторон участка, была равна, что обеспечит равенство прав землепользователей, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что предложенный истцом порядок пользования земельным участком не соответствует размеру долей каждого из собственников дома в праве общей долевой собственности на него, является несправедливым, нарушает права ФИО10, который лишен возможности пользования частью участка в связи с его затоплением, в отношении порядка пользования жилым домом также имеется спор, который до настоящего времени не разрешен, порядок пользования жилым домом ни соглашением сторон, ни судебным актом не определен, до разрешения вопроса об установлении порядка пользования домом разрешение вопроса об определении порядка пользования земельным участком преждевременно, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ФИО5 отказался.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, 1953 года постройки, площадью 98 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО7, ФИО4 и ФИО5 Размер их долей в праве общей долевой собственности составил <данные изъяты> соответственно.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 943 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для эксплуатации и обслуживания <данные изъяты> доли жилого дома» находится в государственной собственности и предоставлен в аренду собственникам расположенного в его границах жилого дома договором от 20.12.2001 № сроком на 10 лет. При заключении договора арендатором являлась ФИО2, арендодателем – Администрация города Вологды.

Дополнительным соглашением № от 26.01.2012 права арендатора перешли права по договору аренды к ФИО3 с 01.11.2005, арендодателя – к Департаменту земельных отношений Администрации города Вологды, договор изложен в новой редакции, установлен срок договора до 10.12.2022.

Дополнительным соглашением № в состав арендаторов включен ФИО5 как собственник 8/32 в праве общей долевой собственности на дом с 31.03.2008; дополнительным соглашением № от 20.02.2018 права ФИО3 по договору перешли к ФИО7 с 21.11.2017.

Дополнительным соглашением № от 25.10.2022 к договору № срок аренды установлен до 20.10.2025,

Дополнительным соглашением № к договору № от 24.05.2024 в состав арендаторов включен ФИО4 с 29.03.2024.

По состоянию на дату вынесения решения арендаторами земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО4, ФИО5 и ФИО7 и после истечения срока договора аренды в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которым в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 как собственники жилого дома, имеют право на заключение договора аренды на новый срок до 49 лет без проведения торгов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

По общему правилу, установленному в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком ( пункт 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком ( пункт 2).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу закона, установленный ранее порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен с учетом конкретных фактических обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру ранее определенного порядка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника ( статья 305 ГК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО5 после прекращения производства по делу в части требований к ФИО7, истец ФИО4 указывает, что его права нарушены действиями ответчика ФИО5, который без цели фактического использования занимает часть земельного участка с установкой ограждения, при этом занимаемая им часть земельного участка не соответствует доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ФИО1, содержащий сведения о существующем порядке пользования земельным участком и вариант определения порядка пользования, предлагаемый истцом в исковом заявлении.

Так, согласно ситуационному плану предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, западная граница которого согласно плану проходит по <адрес>, протяженность границы 26,59 м, с противоположенной восточной стороны – 25,53 м, с северной стороны спорный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, протяженность границы не обозначена на плане, с противоположной южной стороны - смежным с земельным участком с кадастровым номером №, протяженность границы 37,33 м, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №;

в пользовании ФИО7 находится территория площадью 437 кв.м., размеры которой определены по западной (по <адрес>) границе (11,90 м) и восточной границе (11,87 м), включающая в себя в том числе площадь части дома (не определена), территорию вокруг части дома, примыкающая к западной и северной границам участка (площадь не определена), неиспользуемый огород между частью дома и восточной границей участка (площадь не определена), а также часть участка от ворот и калитки на западной границе участка по <адрес>, до огорода ФИО4, проходящая по части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО7 (по точкам №) площадью 99 кв.м. с приведением каталога координат (таблица №):

№ характерной точки

Координата X, м

Координата Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

оставшаяся часть территории участка протяженностью западной границы 14,69 м, восточной границы 13,66 м и южной границы 37,33 м обозначена как часть участка, находящаяся в пользовании ФИО5 и ФИО4, для прохода на нее имеется калитка с <адрес>; на данной территории находится часть жилого дома (площадь не определена), хозпостройка у южной границы участка рядом с домом размерами 8,74 м на 2,26 м, часть участка занимают огороды ФИО4 и ФИО5, между которыми имеется ограждение в виде забора из сетки, примыкающее к восточной границе участка.

Обращаясь с требованиями, ФИО4 просит выделить себе в единоличное пользование часть участка, занятую огородом, площадью 113 кв.м., размерами по восточной границе 6,83 м, южной границе – 16,73 м, северной стороной совпадающей с примерной границей раздела частей участка, находящихся в пользовании ФИО7 и ФИО11 и ФИО5, со следующими координатами характерных точек границ (по точками № на плане) (таблица 1):

№ характерной точки

Координата X, м

Координата Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом предполагается, что в пользование ФИО4 передается часть земельного участка, находящаяся южнее забора, установленного между огородами ФИО4 и ФИО5, таким образом, что размеры огородов сторон ФИО4 и ФИО5 по восточной границе участка становятся равными другу другу (6,83 м) при существующих в настоящее время размерах 6,47 м и 7,19 м соответственно.

Несмотря на те обстоятельства, что часть восточной границы участка, выделяемого в пользование ФИО5 и ФИО4, в предложенном последним варианте определения пользования становятся арифметически равными, суд не может согласиться с истцом и удовлетворить его требования путем выделения ему в единоличное пользование заявленную им часть участка, поскольку им в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав существующим порядком пользования земельным участком по приведенным в исковом заявлении основаниям (несоответствие занимаемой части земельного участка долям в праве собственности на дом), доказательств того, что предложенный им порядок, напротив, отвечает принципу соразмерности занимаемых собственниками жилого дома частей земельного участка долям в праве их собственности на дом, а равно тех обстоятельств, что при отсутствии такой соразмерности иным образом определить порядок пользования без нарушения прав собственников не представляется возможным.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления указанных выше обстоятельств, ФИО4 отказался, представив суду соответствующее заявление в письменном виде. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела на обсуждение сторон судом несколько раз ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, были предложены вопросы для постановки перед экспертами, несколько экспертных учреждений, которые выразили готовность провести такую экспертизу, однако, истец воспользоваться своим правом отказался, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представленный в подтверждение своих доводов ситуационный план суд не может принять в качестве доказательства, на основании которого можно сделать вывод о наличии оснований для изменения существующего порядка пользования участком в силу следующего.

Так, указанный плане определяет лишь размеры участка с кадастровым номером №, координаты части участка, предоставляемого в единоличное пользование ФИО4, а также части участка для проезда, передаваемого по варианту истца, в совместное пользование ФИО4 и ФИО7 При этом границы единоличного пользования ФИО5 и ФИО7 не установлены, равно как и не установлено, какая часть участка остается в совместном пользовании всех собственников, в том числе для эксплуатации и обслуживания дома, который до настоящего времени не признан домом блокированной застройки, что не предполагает возможность раздела участка непосредственно по дому. Обозначенная на плане граница раздела между участками в пользовании ФИО7 и ФИО5 с ФИО4 является примерной, на что указано в плане. При этом кадастровым инженером не установлено, какую площадь участка занимает дом и какая площадь необходима для его эксплуатации и обслуживания, не исследован вопрос о вариантах доступа на участок всех собственников.

Учитывая вышеизложенное, суду не представляется возможным определить, соблюдается ли принцип соразмерности долям в праве собственности на жилой дом при удовлетворении требований, а также возможно ли его соблюдение в принципе с учетом существующего порядка пользования, возможного доступ на участок.

Рассматривая равенство долей арифметически по представленному истцом плану, суд исходит из того, что в пользовании ФИО7,, являющей собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, находится часть земельного участка площадью 437 кв.м. без проезда, с учетом площади проезда – 536 кв.м. (437 кв.м.+99 кв.м.) при общей площади участка 943 кв.м., соответственно, на долю ФИО4 и ФИО5, каждый из которых является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, приходится 407 кв.м. (943 кв.м.-536 кв.м.) или на каждого по 203,5 кв.м. от общей площади участка, что уже не соответствует принципу соразмерности, поскольку <данные изъяты> доли от площади участка составляет 235, 75 кв.м. Таким образом, возможность нарушения прав истца, связанного с недостаточной площадью для использования, может быть связано с несоответствием доли не ФИО5, а и ФИО7

Иным образом установить возможность соблюдения принципа соразмерности по приведенному ситуационному плану не представляется возможным по приведенным выше основаниям, в связи с недостаточностью исходных данных. Необходимые для разрешения спора обстоятельства могли быть установлены в ходе проведения судебной экспертизы, однако, своим право на ее назначение истец не воспользовался.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом, на которого возлагается бремя доказывания нарушения своих прав, не представлено убедительных доказательств того, что сложившийся порядок пользования земельным участком, в рамках которого ответчик пользуется его частью, существенным образом нарушает права и законные интересы истца, а предложенный истцом порядок пользования отвечает приведенным выше требованиям, а также тех обстоятельств, что иным образом установить порядок пользования не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026