Решение № 2-5403/2018 2-5403/2018~М-4526/2018 М-4526/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-5403/2018

2-5403/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и с участием ФИО 1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако в установленный срок ремонт не был произведен, поскольку ответчик до места восстановительного ремонта транспортное средство не транспортировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика и СТОА, однако ответчик на претензию истца не отреагировал. С целью определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО 2, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложением экспертного заключения, однако в осуществлении выплаты страхового возмещения отказал.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 300 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 700 рублей, неустойку в размере 154 889 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 252 рубля 20 копеек, стоимость услуг почты в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1500 рублей, расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены в полном объеме, выдано направление на ремонт, однако ФИО1 транспортное средство на ремонт в ООО «Автонаправление» не предоставила, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Представитель ООО «Автонаправление» по доверенности ФИО4, директор ООО «Автонаправление» ФИО5 просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указывая, что в случаях отсутствия возможности передвижения автомобиля своим ходом ООО «Автонаправление» по договоренности с потерпевшими транспортирует автомобиль на СТОА, для этого необходимо обращение потерпевшего в ООО «Автонаправление» с направлением, выданным страховщиком, однако ФИО1 после получения направления на ремонт в ООО «Автонаправление» не обращалась.

Третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, директора ООО «Автонаправление» ФИО5, представителя ООО «Автонаправление» по доверенности ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и с участием ФИО 1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в заявлении на наличие повреждений автомобиля, исключающих его самостоятельное участие в дорожном движении.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что случай признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Автонаправление», указав на необходимость обращения на СТОА с целью передачи автомобиля на ремонт. К письму страховщик приложил направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ направил документы в адрес ФИО1

ФИО1 обстоятельство получения от страховщика направления на ремонт не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указывает на отказ СТОА ремонтировать принадлежащий ей автомобиль, и просит произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, а также неустойки и штрафной санкции.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку согласно запрошенным со СТОА комментариям ФИО1 на СТОА не обращалась, в письме указано на необходимость связаться с представителем ООО «Автонаправление» по вопросу ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а также выражена готовность рассмотреть вопрос направления автомобиля на иную СТОА, удобную для ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, неустойку, штрафную санкцию.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что страховщиком запрошены сведения со СТОА, согласно которым ФИО1 в ООО «Автонаправление» не обращалась. Страховщик повторно уведомил ФИО1 о необходимости обращения в ООО «Автонаправление» для решения вопроса о передаче поврежденного транспортного средства на ремонт, а также повторно выразило готовность направить автомобиль на иную СТОА, удобную для потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах» также указало, что полный размер дополнительных расходов, в том числе расходов на эвакуатор, может быть определен после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнена предусмотренная законом обязанность, осуществлен осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в установленный законом срок выдано направление на ремонт.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», заявка на оказание услуги может подаваться потребителем письменно, а также устно. На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги. Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату.

Таким образом, для выполнения ремонтных работ, необходимо обращение потерпевшего на СТОА, и соответствующее документальное оформление данного обращения.

Доказательств обращения ФИО1 на СТОА с полученным от страховщика направлением, не представлено.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что на СТОА ФИО1 не обращалась, автомобиль не предоставляла, поскольку он после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений был не на ходу.

Вместе с тем, в письме, к которому было приложено направление на ремонт, страховщик указал на необходимость обращения на СТОА для согласования передачи автомобиля на ремонт.

Довод представителя истца о том, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика по транспортировке поврежденного автомобиля на СТОА, признается судом несостоятельным, поскольку законом установлена обязанность страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в случае наличия повреждений, исключающих возможность его передвижения своим ходом.

Пункт 15.2. данного закона устанавливает требования к организации восстановительного ремонта в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Данным пунктом не установлена безусловная обязанность страховщика по транспортировке автомобиля на СТОА, указано на возможность передачи автомобиля страховщику для организации его транспортировки или представления самим потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или.

Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности самостоятельной транспортировки автомобиля на СТОА с последующим предъявлением страховщику требования о возмещении указанных расходов, возможности обращения на СТОА по направлению страховщика для транспортировки и проведения ремонта автомобиля, а также возможности обращения к страховщику по вопросу транспортировки автомобиля на СТОА силами страховщика.

Вместе с тем, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ставит вопрос о необходимости транспортировки автомобиля на СТОА, указывая на отказ СТОА в осуществлении ремонта ее автомобиля и требуя возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

В ответе на данную претензию страховщик указал, что со СТОА были запрошены комментарии, согласно которым ФИО1 на СТОА не обращалась, в связи с чем страховщик повторно уведомил ФИО1 о необходимости обращения на СТОА для передачи на ремонт поврежденного транспортного средства.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, повторно указывая ФИО1 на необходимость обращения на СТОА, разъяснил, что вопрос о возмещении дополнительных расходов, в том числе расходов на эвакуатор, подлежит разрешению после проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 в ООО «Автонаправление». Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что в ООО «Автонаправление» ФИО1 не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку не усматривает факта нарушения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ее прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева