Решение № 2-2962/2024 2-2962/2024~М-2545/2024 М-2545/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2962/2024

Дело № 2-2962/2024

49RS0001-01-2024-005142-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 20.02.2024,

представителя ответчика – Моисеенко С.Д., действующей на основании доверенности № от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2024 около 15 час. 02 мин. в г. Магадане в районе пр-та Карла Маркса, д.38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3

По факту ДТП в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 15.01.2024. В соответствии с постановлением ФИО4, управляя транспортным средством, не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение. В соответствии с постановлением в действиях ФИО4 имеются признаки нарушения п. 13.12 ПДД.

Водитель ФИО3 в то же время был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. Переход находится возле универмага «Восход».

С постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО4 не согласилась, подала на него жалобу.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.02.2024 по делу № в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено без изменения.

Магаданский областной суд решением от 11.04.2024 удовлетворил апелляционную жалобу ФИО4, отменив постановление от 15.01.2024, решение Магаданского городского суда от 27.02.2024, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что ответственность обих участников ДТП должным образом была застрахована, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении о том, что желает получить выплату денежными средствами.

Между ФИО2 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от 24.05.2024.

Размер страховой выплаты составил 214 900 руб.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО16. Согласно экспертному заключению № от 19.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 405 920 руб. 00 коп. Восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным.

Таким образом, сумма ущерба равна 191 020 руб. (405 920 руб. – 214 900 руб.)

Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 191 020 руб. 07 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5020 руб. 00 коп.

Определением Магаданского городского суда от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».

Истец, ответчик, третье лицо, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Данная обязанность ответчиком не была исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

15.01.2024 в 15 час. 02 мин. в районе д. 38 по пр-ту Карла Маркса в г. Магадане произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО3 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО17. № от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встреченного направления прямо. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

ФИО3, в свою очередь, постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС УМВД России по Магаданской области ФИО18. № от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд в нарушение пунктов 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора (желтый).

ФИО4, не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением от 15.01.2024, подала жалобу в Магаданский городской суд Магаданской области.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27.02.2024 постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО19 № от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Магаданского областного суда от 11.04.2024 постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО20. № от 15.01.2024 и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27.02.2024 в отношении ФИО4 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 решение судьи Магаданского областного суда от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – Моисеенко С.Д. – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО3 постановление инспектора ДПС ОСР ДПС УМВД России по Магаданской области ФИО21. № от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не обжаловал. Оно вступило в законную силу.

Между тем, данное постановление не имеет преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

С целью установления вины в ДТП определением суда от 26.08.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты>.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации?

Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации?

3) Имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты>, техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации?

4) Имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты>, техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации?

5) Определить несоответствие действий Правилам дорожного движения со стороны какого водителя привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению эксперта № от 24.09.2024, на основании представленных судом административного материала в отношении ФИО4 по факту ДТП от 15.01.2024, экспертного заключения № от 19.07.2024, фотоматериала к акту осмотра № от 15.07.2024 на CD-диске, видеоматериала по факту ДТП на CD-диске, эксперт пришел к выводам, что

водитель транспортного средства <данные изъяты>, при сложившихся 15.01.2024 дорожно-транспортных обстоятельствах должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

водитель транспортного средства <данные изъяты>, при сложившихся 15.01.2024 дорожно-транспортных обстоятельствах должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ;

у водителя транспортного средства <данные изъяты>, отсутствовала техническая возможность избежать ДТП в данной дорожной ситуации;

у водителя транспортного средства <данные изъяты>, имелась техническая возможность избежать ДТП в данной дорожной ситуации;

несоответствие действий Правилам дорожного движения со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты>, привели к ДТП.

При этом, в описательной части экспертного заключения указано, что согласно видеоматериалу с места ДТП от 15.01.2024 хронология движения через перекресток транспортного средства <данные изъяты>, следующая: при приближении транспортного средства к перекрестку на светофоре зеленый мигающий сигнал (начало видеоролика), на уровне линии «Стоп» горит желтый сигнал светофора (3 секунда видеоролика), желтый сигнал на светофоре сменяется на красный сигнал перед самым контактным взаимодействием транспортных средств (6 секунда видеоролика). Пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ дает возможность водителю при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению, продолжить дальнейшее движение. Нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты>, установленного на данном участке дороги скоростного режима не установлено: автомобиль двигался со скоростью 39,8 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Оценивая заключение эксперта № от 24.09.2024, суд приходит к выводу, что данное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим обстоятельства совершенного 15.01.2024 ДТП. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в части 1статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение эксперта ФИО22. № от 24.09.2024 судом признается законным, допустимым доказательством, и суд принимает указанное заключение за основу при определении лица, действия которого находятся в прямой взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, опрошенный в ходе судебного заседания 18.12.2024 посредством ВКС с Ленинский районным судом г. Владивостока эксперт ФИО23. выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что у водителя транспортного средства <данные изъяты>, отсутствовала возможность в рассматриваемой обстановке остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению. Скорость движения автомобиля и его движение до секунды рассчитаны в описательной части заключения. Настаивал, что именно действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, привели к ДТП.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО24. после просмотра видеозаписи с места ДТП пояснил, что мигающий зеленый сигнал светофора разрешает движение, предупреждая водителей о скорой смене сигнала. Водители в зависимости от близости к светофору должны принять для себя решение либо продолжить движение, либо остановиться перед стоп-линией. Поскольку желтый на светофоре загорелся в тот момент, когда транспортное средство <данные изъяты> находилось в непосредственной близости к светофору, у водителя отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство перед светофором, не применяя экстренное торможение. При этом состояние дорожного покрытия на данную возможность не влияет, скользскость дорожного покрытия только увеличивает возможность неконтролируемого заноса транспортного средства. Тормозной путь транспортного средства при скорости 40 км/ч составляет от 10 м в зависимости от состояния дороги. Для полной остановки транспортного средства при плавном торможении автомобилю понадобится не менее 20 м. При этом, средняя скорость реакции водителя 1 сек, за которую водитель на скорости 40 км/ч проезжает 11 м. Таким образом, в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ водитель Инфинити имел право продолжить движение на желтый сигнал светофора. Кроме того, указал, что из-за близости регулируемого пешеходного перехода к нерегулируемому перекрестку водители, движущиеся по пр-ту Ленина вверх, при повороте налево, часто ошибочно руководствуются сигналами данного светофора, который к перекрестку отношения не имеет. Водитель автомобиля <данные изъяты> помех либо опасности для других участников дорожного движения, в том числе и пешеходов, при движении на желтый сигнал светофора не создавал.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСР ДПС УМВД России по Магаданской области ФИО25. пояснил, что при привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ обстоятельства о наличии у водителя возможности остановиться перед светофором на желтый сигнал, не применяя экстренное торможение, не устанавливались, самостоятельно ФИО3 об этом не заявлял, с нарушением согласился, постановление не оспаривал. При этом при просмотре видеоматериала фиксации ДТП на вопрос суда пояснил, что при заданных обстоятельствах: скорости движения, момента смены сигналов светофора, дорожного покрытия у водителя отсутствовала возможность остановить транспортное средство перед светофором, не применяя экстренное торможение, настаивая, что поскольку ФИО3 о данном факте не заявил, он был привлечен в административной ответственности. При даче объяснений ФИО3 пояснил, что проехал светофор на зеленый сигнал, однако после просмотра видеозаписи, согласился с тем, что проехал его на желтый.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (пункт 6.13 ПДД РФ).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, факт нарушения ФИО3 пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Устанавливая вину участников ДТП в рассматриваемом происшествии, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 указанные требования Правил дорожного движения не выполнила, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ осуществила поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, пояснив инспектору ГИБДД, что автомобиль <данные изъяты> на большой скорости проехал светофор на красный сигнал (объяснения от 15.01.2024), что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При этом, объяснение ФИО3 от 15.01.2024 о том, что он проехал пешеходный переход на зеленый сигнал светофора при скорости движения около 40 км/ч, а также пояснения инспектора ГИБДД ФИО5, помимо заключения судебного эксперта и пояснений специалиста, подтверждают тот факт, что желтый сигнал светофора загорелся, когда автомобиль находился в непосредственной близости от светофора, что лишало ФИО3 возможности остановиться, не применяя экстренное торможение.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, видеозаписи с места ДТП, исследованной в судебном заседании, пояснений эксперта, специалиста и инспектора ГИБДД, суд приходит к выводу, что именно нарушение Правил дорожного движения водителем <данные изъяты>, ФИО4, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 в ходе судебного заседания не установлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО3 в причинении ущерба, не представлено.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем во взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба истцу следует отказать.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании имущественного ущерба, в силу положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 10 января 2025 года

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>