Решение № 2А-1635/2026 2А-1635/2026~М-156/2026 М-156/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2А-1635/2026

2а-1635-2026

61RS0022-01-2026-000231-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Сафоновой Я.Д.

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТЭК» в лице генерального директора ФИО3 к ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о приводе должника по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ООО «ТЭК», в соответствии с которым генерального директора ООО «ТЭК» ФИО3 необходимо подвергнуть приводу, адрес должника: <адрес> судебному приставу-исполнителю <дата>.

Административный истец не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям.

В течение шести месяцев, предшествующих дате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, административный истец никуда не выезжал, почтовая корреспонденция в адрес ФИО3 от Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области не поступала.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вызова ФИО3 к судебному приставу-исполнителю.

<дата> в 9 часов утра без предварительного предупреждения и надлежащего уведомления о явке, судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области по адресу: <адрес> были совершены противоправные действия с намерением проникнуть в жилое помещение. Дома находился ребенок.

<дата> административный истец находился на рабочем месте по адресу: <адрес> и ему позвонил сын и сообщил, что угрожают выломать дверь.

ФИО7 направился домой по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что в отношении ФИО3 вынесено постановление о приводе к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 по адресу: <адрес>.

На требование ознакомиться с постановлением и выдать его копию, пристав ответил отказом.

После чего, ФИО3 отправился в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области.

<дата> в адрес должника – ООО «ТЭК» поступило извещение о явке к судебному приставу-исполнителю <дата> в 10 часов.

Копия постановления о приводе вручена представителю ООО «ТЭК» <дата> на основании отдельного запроса.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о приводе должника по сводному исполнительному производству №-СД от <дата>. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о приводе должника по сводному исполнительному производству №-СД от <дата>.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования административного иска поддержала, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика - доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Процедура извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирована положениями статьи 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2016 г. N 164 утвержден Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (Зарегистрировано в Минюсте России 15 июля 2016 г. N 42859) (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи Закона об исполнительном производстве осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

В соответствии с пунктом 1.8 Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, постановление о приводе исполняется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, как правило, по месту фактического пребывания, проживания и местонахождения лица, уклоняющегося от явки в суд и к судебному приставу-исполнителю.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве и названного Порядка, привод по своей природе является мерой процессуального принуждения, который применяется в отношении лиц, участвующих в исполнительном производстве и осуществляется путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ТЭК», в состав которого входят исполнительные производства

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что генеральным директором ООО «ТЭК» является ФИО3, проживает по адресу: <адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области осуществлен звонок на номер телефона, принадлежащий ФИО3 с целью вызова на прием. Данный факт подтверждается телефонограммой. ФИО3 на прием не явился.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области осуществлен звонок на номер телефона, принадлежащий ФИО3, вызван к судебному приставу-исполнителю на <дата>, что подтверждается телефонограммой от <дата>. В назначенную дату к судебному приставу-исполнителю не явился, не уведомил пристава о причинах неявки.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 осуществлен выход по домашнему адресу генерального директора ООО «ТЭК» ФИО3- <адрес> с целью вручения повестки о явке к судебному приставу-исполнителю на <дата>. Должник и иные лица по указанному адресу отсутствовали, оставлена повестка. В указанную дату ФИО3 к судебному приставу-исполнителю не явился.

В связи с уклонением административного истца от явки к судебному пристав-исполнителю <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о приводе, подписанное графической и электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, электронной подписью заместителя начальника отдела ФИО5

Обосновывая требования административного иска, административный истец указывает, что в назначенное приставом время не имел возможности явиться к судебному приставу исполнителю. Судом установлено, что о причинах неявки ФИО3 судебного пристава-исполнителя не уведомлял.

Генеральный директор ООО «ТЭК» ФИО3, являясь законным представителем должника по исполнительному производству, в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, и систематически уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. При этом, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 посредством телефонной связи неоднократно направляла генеральному директора ООО «ТЭК» ФИО3 извещения о явке в ОСП к конкретному времени. Указанные обстоятельства представителем административного истца не отрицались.

Судом установлено что <дата> приставом по ОУПДС осуществлен выход в адрес ФИО3

Как следует из административного иска и пояснений представителя административного истца, генеральный директор ООО «ТЭК» самостоятельно проследовал в указанную дату в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области и у него были отобраны объяснения.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено направление судебным приставом-исполнителем по адресу должника постановления о возбуждении исполнительного производства, извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих совершение должностным лицом неправомерных действий либо бездействие по исполнительному производству, нарушающих права административного истца не установлено.

Каких-либо нарушений требований Закона N 229-ФЗ, Порядка, а также Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, судом не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя о приводе генерального директора ООО «ТЭК» ввиду уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая неоднократное вызов его на прием, на которые должник не явился.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации а также статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административное искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, в связи с чем, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ТЭК» в лице генерального директора ФИО3 к ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.