Решение № 2-2267/2020 2-2267/2020~М-2108/2020 2-2267/2025 М-2108/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2267/2020

УИД 78RS0011-01-2020-003171-48

Дело № 2-2267/20 25 ноября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Фурмане А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Смольник Н.П о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

31.10.2013 между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № KD 42382000000408, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 282 221,95 руб. сроком на 84 месяца, на условиях возврата с уплатой процентов, путем внесения ежемесячных платежей. Данные обязательства не были исполнены заемщиком, что привело к образованию задолженности. 01.12.2016 на основании договора уступки прав требования (цессии) ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» уступило право требования кредитной задолженности по договору со ФИО1 в сумме 453 584 руб. 40 коп. ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 453 584 руб. 40 коп., а также расходов по госпошлине в размере 7 735 руб. 84 коп., указывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. просил отказать в удовлетворении требований. Представлены письменные возражения (л.д.41-42).

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре № KD42382000000408 от 31.10.2013, во исполнение которого кредитор ПАО КБ «КБРиР» предоставил ответчику денежные средства в сумме 282 221 руб. 95 коп. на условиях возврата с уплатой процентов по пользование кредитными денежными средствами, а также, на договоре уступки прав требования по указанному договору от 01.12.2016 № 01-2016, согласно которому право требования задолженности, в том числе по указанному кредитному договору, уступлено ООО «ЭОС» в размере 453 584 руб. 40 коп.

15.07.2020 ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил к заявленным требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора уступки прав требования, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», Цедент ПАО КБ «УБРиР» передает Цессионарию ООО «ЭОС» права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в объеме, указанном в приложении 31 к Договору.

Согласно п. 1.6 договора цессии датой перехода прав является 07.12.2016.

Последний неполный платеж по кредитному договору №KD42382000000408 от 31.10.2013 произведен ответчиком 23.09.2014, соответственно, с указанной даты у кредитора возникло право требования возврата всей суммы кредитной задолженности, которая к моменту перехода права требования к истцу была рассчитана кредитором в сумме 453 584,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть срок исковой давности по заявленным требованиями начал течь 23.09.2014 в дату частичного неисполнения обязательств по кредитному договору, и истек к 23.09.2017, при этом суд отмечает, что расчет задолженности произведен на дату 18.05.2017 (л.д. 25), а иск подан в суд 15.07.2020, то есть по всей заявленной ко взысканию сумме задолженности истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены. Обращение истца за выдачей судебного приказа не влияет на вывод о пропуске срока давности, так как, приказ был вынесен 07.09.2018 и отменен 25.09.2018.

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ЭОС» в удовлетворении иска к Смольник Н.П о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья