Решение № 2-5474/2024 2-5474/2024~М-4815/2024 М-4815/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-5474/2024

2-5474/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Марисов И.А.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», указав в обоснование своих требований что <дата>, в 11 часов 00 минут, в городе Астрахань, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер <номер> регион, находящемся под управлением <ФИО>2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в <данные изъяты>» по полису серия ХХХ <номер> и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <номер> регион, находящемся под управлением <ФИО>1, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в <данные изъяты>» по полису серия ХХХ <номер>. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер> производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия в связи с истечением срока административного расследования, в связи с чем на момент подачи настоящего заявления виновное лицо административным органом не определено. В порядке статьи 18, статьи 19 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации предполагается равной. Однако Заявитель считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку <ФИО>1 изначально были нарушены правила проезда перекрестка на нерегулируемой стороне (она выезжала с прилегающей территории). От представителя <данные изъяты>» Заявителю стало известно, что <ФИО>1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра. Ранее заявитель обращался в <данные изъяты>» однако в выплате было отказано по причине наличия повреждений имущества МО «<адрес>». Транспортное средство было осмотрено представителем <данные изъяты> также. <дата> Заявитель обратился в Астраханский филиал «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако выплата страхового возмещения произведена не была со ссылкой на неопределенность механизма выплаты страхового возмещения в части его формы. <дата> решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек. <дата> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по делу <номер> (далее – Апелляционное определение) Решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек. <дата> Финансовая организация исполнила Апелляционное определение, выплатив Заявителю денежные средства в сумме 501 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением <номер>. <дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>. Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>7 с <данные изъяты>» в пользу <ФИО>2 взыскана неустойка в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части требования было отказано. Указанное решение Истец полагает незаконным, полагает порядок расчета неустойки не основанным на нормах права. Истец просил суд взыскать с Ответчика с пользу Истца неустойку в размере 232 000 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>6 в судебном заседании не принимали, предоставили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, требование поддержали.

Представители Ответчика <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, представил возражение в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с системным толкованием норм права, изложенном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием <ФИО>1, управлявшей транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер <номер> был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный номер <номер>, находившемуся под управлением Заявителя, а также причинены телесные повреждения пассажиру Транспортного средства <ФИО>5

Гражданская ответственность <ФИО>1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> в Финансовой организации <данные изъяты>

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> в <данные изъяты>

<дата> от Истца Ответчику поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><номер>-П. <дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек. <дата> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по делу <номер> решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек

<дата> к страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>.

Письмом от <дата> страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>7 с <данные изъяты>» в пользу <ФИО>2 взыскана неустойка в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части требования было отказано. Финансовым уполномоченным были взысканы денежные средства за период исполнения решения суда с момента вступления в силу решения Кировского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из текста нормы следует, что неустойка начисляется при выявлении факта невыплаты страхового возмещения страховой организацией в полном объеме.

Согласно пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг ( п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Таким образом суд приходит к мнению об удовлетворении требований Истца <ФИО>2 о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснении данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от <дата> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом того, что <данные изъяты>» сохраняли обязанность по выплате страхового возмещения с учетом принципа равенства вины, ранее Кировским районным судом установлено ненадлежащее исполнение <данные изъяты>» обязательств по выплате страхового возмещения, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом соразмерности последствиям нарушенного права, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установление факта нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, размер которой составит 10962 рубля.

На основании всего вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 193, 199 Гражданско- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере – 10960 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>

Судья: Марисов И.А.