Решение № 2-1-449/2021 2-449/2021 2-449/2021~М-417/2021 М-417/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1-449/2021

Дело № 2-1-449/2021

64RS0015-01-2021-000731-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Маштаковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 долга по договору займа № 42 от 07 декабря 2019 года в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом по договору займа в размере 1 390 000 рублей, процентов за пользование займом по договору займа в размере 3,5 процентов за каждый полный и неполный месяц просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с 07 июня 2021 года до момента фактического возврата суммы долга,

установил:

ФИО2 (далее по тексту также - истец, займодавец) обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 долга по договору займа № 42 от 07 декабря 2019 года в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом по договору займа в размере 1 390 000 рублей, процентов за пользование займом по договору займа в размере 3,5 процентов за каждый полный и неполный месяц просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с 07 июня 2021 года до момента фактического возврата суммы долга.

Исковые требования ФИО2 обосновал тем, что 07 декабря 2019 года ФИО1, за которого поручились ФИО3 и ФИО4, взял у него в долг на двенадцать месяцев до 07 декабря 2020 года деньги в сумме 2500000 рублей под 3,5 процентов в месяц от оставшейся суммы долга. Им 10 июня 2020 года ФИО3 и ФИО4 направлена претензия с предложением в течение 10 дней со дня её получения уплатить долг в полном объёме. До настоящего времени долг ему не возвращён. Он неоднократно созванивался с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, но у него постоянно находились причины, чтобы не возвращать долг. В результате неисполнения ФИО1 условий договора займа образовалась задолженность в размере 3 890 000 рублей. На момент полдачи искового заявления ему уплачено 185 000 рублей; последний платёж был 20 апреля 2020 года в размере 10000 рублей. На июнь 2021 года сновной долг составляет 2500000 рублей, проценты составляют 1 390 000 рублей. Также договором предусмотрена уплата процентов в размере 3.5 процентов за каждый полный и неполный месяц просрочки на сумму остатка основного долга до момента фактического возврата суммы долга. Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке долг по договору займа № 42 от 07 декабря 2019 года, исчисленный по состоянию на 07 июня 2021 года, а именно сумму основанного долга (займа) в размере 2 500 000 рублей, договорные проценты за пользование суммой займа в размере 1 390 000 рублей, а всего 3 890 000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа, начиная с 07 июня 2021 года по день исполнения обязательства - возврата суммы основного долга (займа) по договору займа № 42 от 07 декабря 2019 года, рассчитанные по формуле: остаток основного долга по договору займа, умноженный на 3,5 процентов (размер процентов за пользование суммой займа в соответствии с договором), умноженный на количество полных и неполных месяцев просрочки. Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке 27 650 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.17)

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, их не признают в полном объеме, просят в удовлетвори требований отказать. Указали на то, что последний платеж по кредитному договору ФИО1 уплачен 20 апреля 2020 года в связи с чем с 21 апреля 2020 года имеет место неисполнения обязательств ФИО1, однако истец намерено не обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности сразу, после того, как ему стало известно о неуплате очередного платежа по кредиту, а обратился спустя год, в связи с чем образовалась большая задолженность, таким образом, бездействие истца, стремившегося искусственно увеличить размер исковых требований, привело к образованию задолженности в указанной сумме. Также указали, что исполнение кредитного договора было прекращено в апреле месяце, в связи с чем годичный срок действия договора поручительства пропущен, в связи с чем срок действия договора поручительства прекращен.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку в судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично на сумму 3917650 рублей, последствия признания исковых требований в этой части, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику в судебном заседании разъяснены и ему понятны, о чем он указал в письменном заявлении. Пояснил суду, что действительно брал у ФИО2 денежные средства в размере 2500000 рублей под 3,5 % ежемесячно от оставшегося долга сроком на 12 месяцев. Последний платеж им был произведен 20 апреля 2020 года в размере 10000 рублей. Просил суд сумму долга в размере 3890000 и расходы по оплате государственной пошлины взыскать с него и не взыскивать задолженность с поручителей. Также просил отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа, начиная с 07 июня 2021 года по день исполнения обязательства - возврата суммы основного долга (займа) по договору займа № 42 от 07 декабря 2019 года, рассчитанные по формуле: остаток основного долга по договору займа, умноженный на 3,5 процентов (размер процентов за пользование суммой займа в соответствии с договором), умноженный на количество полных и неполных месяцев просрочки, поскольку в настоящее время он фермерским хозяйством не занимается, в связи с чем имеет затруднительное материальное положение и для него в настоящее время эти проценты являются кабальными.

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае ФИО2 ставит вопрос о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 как суммы основного долга, так и процентов, в том числе по дату фактического возврата задолженности. В этой связи следует сделать вывод о неопределённости на дату подачи искового заявления общей суммы требуемых к взысканию с ответчиков процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчёта на дату исполнения обязательства.

Следовательно, гражданское дело не относится к категории рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Изучив применительно к этому сведения и доводы, приведённые в исковом заявлении ФИО2 (т. 1, л.д. 5), письменных возражениях ответчиков ФИО3, ФИО4 на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, руководствуясь законом и совестью, суд установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд отмечает, что, в силу п.п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорных обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение их ответчиками, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к изложенному, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 420 и 421 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По общему правилу (ст. 432 ГК РФ), договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу (абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор поручительства также должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2019 года ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) в письменной форме совершили договор займа № 42, по которому займодавец обязался предоставить заёмщику в заём деньги в размере 250000 рублей на срок по 07 декабря 2020 года под 3,5 процентов за каждый полный и неполный месяц от суммы долга, а заёмщик обязался возвратить полученный заём, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 7).

Обязанность передать деньги ФИО2 исполнил, о чём свидетельствует выполненная ФИО1 в договоре запись о получении им 07 декабря 2019 года 2500000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение ФИО2 обязательства по передаче заёмщику денег, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения 07 декабря 2019 года между заёмщиком ФИО1 и займодавцем ФИО2 договора займа.

Из совершённых в письменной форме договоров поручительства № 13 от 07 декабря 2019 года, № 14 от 07 декабря 2019 года суд установил, что ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, включая уплату процентов (т. 1, л.д. 7,9).

Таким образом, истец доказал существование основного (заёмного) и акцессорных (обеспечивающих основное) обязательств, возникших из договоров, заключённых в требуемой законом форме.

Определяя объём обязательств заёмщика, суд учитывает следующее.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно договору займа, возврат займа и уплата процентов должны производиться заёмщиком ежемесячно платежами, включающими часть основного долга (по 208333 рубля 33 копейки) и проценты, согласно приложенному расчёту.

Стороны договорились, что заёмщик возвратит займодавцу сумму займа и уплатит проценты в следующем порядке - в период с 07 декабря 2019 года по 07 декабря 2020 года платежами по 208333 руб. 33 коп. ежемесячно(т. 1, л.д. 7).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исходя из этого, ФИО1 должен был уплачивать ФИО2 части основного долга и проценты за месяц не позднее: 07 января 2020 года (за первый месяц), 07 февраля 2019 года (за второй месяц), 07 марта 2020 года (за третий месяц), и т.д.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Однако из содержания искового заявления, а также такого документа, как договор займа, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 уплатил ФИО2: 07 января 2020 года 87500 руб., 07 февраля 2020 года 87500 руб, 20 апреля 2020 года 10000 рублей, что не оспаривает ответчик и следует, что заёмщик ФИО1. неоднократно допускал просрочку по возврату основного долга и уплате процентов, при том, что с апреля 2020 года таковая непрерывна.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что ФИО1 до обращения ФИО2 в суд неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательств по договору займа в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2); лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (первое предложение п.3).

Иные правила, чем содержащиеся в указанных нормах, договорами поручительства не установлены.

Займодавец 10 июня 2020 года направил заёмщику и поручителям требования о возврате долга по договору займа (т. 1, л.д. 10.12), которые получены последними (т. 1, л.д. 11,13).

Обязательство прекращается исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Однако исковое заявление, не доверять содержанию которого нет оснований, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ни после направления требований, ни после предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела заёмщик и его поручители свои обязательства по договорам займа и поручительства не исполнили, сумму основного долга займодавцу не возвратили, проценты не уплатили.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее и в полном объёме исполнение обязательств по договору займа, таких как расписки или иные документы (включая надписи на долговом документе) кредитора в получении исполнения (ст. 312 и п. 2 ст. 408 ГК РФ), либо иные документы, определённо свидетельствующие об исполнении обязательства, в том числе, о внесении долга в депозит (ст. 327 ГК РФ), а равно о зачислении денег на банковский счёт займодавца, ответчики суду не представили.

Поскольку в добровольном порядке ответчики обоснованные требования кредитора не удовлетворили и не исполнили принятые на себя обязательства, они являются просрочившими должниками.

Следовательно, ответчиками нарушено право истца на возврат ему суммы долга и получение процентов по договору займа.

В силу п. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При вышеизложенном, анализируя установленные судом по гражданскому делу обстоятельства, суд признаёт исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке долга по договору займа в целом обоснованными.

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что исполнение кредитного договора было прекращено в апреле месяце, в связи с чем годичный срок действия договора поручительства пропущен, в связи с чем срок действия договора поручительства прекращен, состоятельными признать нельзя, так как заёмщик исходя из п. 3 договоров поручительства № 13, № 14 от 07 декабря 2019 года видно, что срок действия договоров поручительства 3 года со дня его подписания (л.д. 8,9)

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, проверяя представленный истцом расчёт, суд исходит из нижеследующего.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, поскольку иное договором не установлено, займодавец вправе получать проценты за пользование предоставленным займом со дня передачи денег заёмщику до дня возврата суммы займа.

Размер займа составляет 2500000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 уплатил ФИО2, а последний принял: 07 января 2020 года 87500 руб., 07 февраля 2020 года 87500 руб., 20 апреля 2020 года – 10000 руб.

В соответствии с правилом, предусмотренным в ст. 319 ГК РФ, которое соглашением сторон спора не изменено, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, на 07 июня 2021 года долг ФИО1 по договору займа составлял 3890000 рублей, исходя из расчёта: 2500000 рублей (основной долг) – 1390000 рублей (сумма, остающаяся после уплаты процентов).

Произведённый судом расчёт арифметически верен, при его составлении учтены суммы фактически уплаченных заёмщиком части основного долга и процентов.

Доказательств, подтверждающих уплату денежных сумм, помимо тех, которые учтены в расчёте задолженности, стороной ответчиков суду не представлено.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 надлежит взыскать задолженность по договору займа, исчисленную на 07 июня 2021 года, в размере 3890000 рублей, из которых 2500000 рублей - основной долг, а 1390000 рублей - проценты за пользование суммой займа.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию также договорные проценты за пользование суммой займа, начиная с 08 июня 2021 года, а не с 07 июня 2021 года как просит истец, поскольку проценты начислены по состоянию на 07 июня 2021 года) по день исполнения обязательства, связанного с уплатой займа, исходя из расчёта по формуле: остаток долга по договору займа, умноженный па 3,5 процентов (размер процентов за пользование суммой займа в соответствии с договором), умноженный на количество полных и неполных месяцев просрочки.

При таком положении исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзацев пятого и девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков денежные суммы в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также затратами на оплату юридических услуг.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к этому, из представленных истцом документов следует, что по гражданскому делу им понесены расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в размере 27650 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 4).

Из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поэтому, так как решение принимается судом не в пользу ответчиков, являющихся солидарными должниками, суд взыскивает с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 27650 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В первом предложении абзаца третьего п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 и 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 долг по договору займа № 42 от 07 декабря 2019 года, исчисленный по состоянию на 07 июня 2021 года, а именно сумму основанного долга (займа) в размере 2 500 000 рублей, договорные проценты за пользование суммой займа в размере 1 390 000 рублей, а всего 3 890 000 (три миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа, начиная с 08 июня 2021 года по день исполнения обязательства - возврата суммы основного долга (займа) по договору займа № 42 от 07 декабря 2019 года, рассчитанные по формуле: остаток основного долга по договору займа, умноженный на 3,5 процентов (размер процентов за пользование суммой займа в соответствии с договором), умноженный на количество полных и неполных месяцев просрочки.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 27650 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Кортышкова