Решение № 2-1368/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-1368/2017;) ~ М-1512/2017 М-1512/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1368/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...><...> г.

<...> суд <...> в составе:

судьи ФИО18

при секретаре ФИО8,

с участием: представителя истца– ФИО11, действующего на основании доверенности,

ответчика- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО19» (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в <...> суд <...> к ФИО1, ФИО21» (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным.

ФИО20 ФИО22» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита <...> на сумму 348 000 рублей. Договор был подписан сторонами, а также была сделана следующая запись: «С условиями кредитного договора ознакомлен: Залогодатель: ФИО1, паспорт серия 03 09 <...> выдан <...>. УФМС России по <...> в <...>» Под этим текстом поставлена подпись и расшифровка Ф.И.О. полностью - ФИО1.

<...> между Залогодателем ФИО1, Заемщиком ФИО3 и Залогодержателем ФИО23» (ЗАО) был заключен договор залога <...>, согласно которому предметом залога в качестве обеспечения по кредиту <...> является автомобиль модели OPEL ASTRA, с идентификационным номером (<...> года выпуска.

Договор Залога <...> подписан от Залогодержателя - ФИО4, Заемщика - ФИО3, а от имени Залогодателя ФИО1 выполнена подпись не ФИО1, а другим лицом, с подражанием каким-то личным подписям ФИО1

Данный вывод сделан экспертом ФИО24 в ходе проведения почерковедческого исследования копии договора залога <...> от <...>.

Несмотря на наличие договора залога от <...> (либо отсутствия в виду его недействительности), ответчик ФИО9 <...> по договору купли- продажи автомобиля продал залоговый автомобиль OPEL ASTRA, с идентификационным номером (<...> года выпуска истцу ФИО2

В тоже время, в пункте 7 договора купли-продажи автомобиля ФИО10 гарантировал, что до подписания договора автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Подобное утверждение возможно только в том случае, если ответчик ФИО1 не подписывал договор залога <...> от <...>.

В ходе подписания договора купли-продажи ФИО1 был задан вопрос о том, что является ли автомобиль залоговым. Ответ ФИО1 был отрицательным, он передал истице ПТС, свидетельство о регистрации ТС, копию своего паспорта.

В ходе осмотра автомобиля каких-либо специальных знаков о залоге, следов установления технических ограничений выявлено не было. По базе данных ГАИ автомобиль в розыске не значился, и в дальнейшем, при постановке на регистрационный учет ТС в МРЭО ГИБДД <...> запрета на регистрационные действия не было.

На момент заключения договора купли-продажи <...> в Электронном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, действующем с <...> в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом, круглосуточном и бесплатном доступе сведения о залоге отсутствовали.

Ответчик ФИО25» (ПАО) не приняло никаких действий к своевременной регистрации залога. Уведомление о возникновении залога ФИО26» (ПАО) зарегистрировано только <...>.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать недействительным договор залога 00081473-3-1 от <...>, заключенный между ФИО27» (ПАО) и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

В <...> городской суд поступило ходатайство представителя истца– ФИО11 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просит суд: признать недействительным договор залога 00081473-3-1 от <...>, заключенный между ФИО28» (ПАО) и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с ответчиков: ФИО29» (ПАО) и ФИО1 понесенные истцом судебные издержки: оплату исследования в ООО ФИО30» от <...> в размере 15 375 рублей; оплату экспертного исследования в ООО «Научно - исследовательском центре независимых экспертиз» по данному делу в размере 25 750 рублей; оплату за доверенность в размере 1 790 рублей; оплату услуг представителя при подготовке и рассмотрения настоящего иска в размере 100 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать- 143 215 рублей

Взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации за причиненный моральный вред денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца– ФИО11 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду исковом заявлении.

Ответчик- ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в иске в полном объеме, а также пояснил суду, что в <...> года он обращался в ФИО31» по вопросу оформления договора залога вышеуказанного автомобиля, при этом он подписывал документы, но какие конкретно документы он не помнит.

Представитель ответчика- ФИО32» (ПАО) ФИО12 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, а также просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ФИО33» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита <...> на сумму 348 000 рублей. Договор был подписан сторонами, а также была сделана следующая запись: «С условиями кредитного договора ознакомлен: Залогодатель: ФИО1, паспорт серия <...><...> выдан <...>. УФМС России по <...> в <...>» Под этим текстом поставлена подпись и расшифровка Ф.И.О. полностью - ФИО1.

<...> между Залогодателем ФИО1, Заемщиком ФИО3 и Залогодержателем ФИО34» (ЗАО) был заключен договор залога <...>, согласно которому предметом залога в качестве обеспечения по кредиту <...> является автомобиль модели OPEL ASTRA, с идентификационным номером (<...> года выпуска.

<...> ответчик ФИО9 по договору купли- продажи автомобиля продал автомобиль OPEL ASTRA, с идентификационным номером <...>, <...> года выпуска истцу ФИО2

В пункте 7 договора купли-продажи автомобиля ФИО10 гарантировал, что до подписания договора автомобиль никому другому не продан, н подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

ФИО1 передал истице дубликат ПТС, свидетельство о регистрации ТС, копию своего паспорта.

В ходе осмотра автомобиля каких-либо специальных знаков о залоге, следов установления технических ограничений выявлено не было.

По базе данных ГАИ автомобиль в розыске не значился, и в дальнейшем, при постановке на регистрационный учет ТС в МРЭО ГИБДД <...> запрета на регистрационные действия не было.

На момент заключения договора купли-продажи <...> в Электронном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, действующем с <...> в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом, круглосуточном и бесплатном доступе сведения о залоге отсутствовали.

Ответчик ФИО35» (ПАО) не приняло никаких действий к своевременной регистрации залога. Уведомление о возникновении залога ФИО36» (ПАО) зарегистрировано только <...>.

В исковом заявлении истец- ФИО2 указывает, что Договор Залога <...> подписан от Залогодержателя - ФИО4, Заемщика - ФИО3, а от имени Залогодателя ФИО1 выполнена подпись не ФИО1, а другим лицом, с подражанием каким-то личным подписям ФИО1

Данный вывод сделан истцом на основании экспертного исследования от <...>, проведенного экспертом ООО «ФИО38

В целях правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ООО «ФИО37

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <...><...>.1, проведенной экспертом ООО «ФИО39 изображения подписей от имени ФИО1 в договоре залога <...> от <...>, заключенного в <...> между Акционерным банком «ФИО40» (ЗАО) Генеральная лицензия Банка России <...> от <...>, именуемым в дальнейшем «ФИО41», в лице кредитного инспектора ФИО5, действующей на основании доверенности <...> от <...>, с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Залогодатель», с другой стороны, <...>, после слова «ФИО42» выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием каким-то личным подписям ФИО1

Выводы судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Экспертиза основана на нормах действующего законодательства, иных актах, инструкциях, правилах, методических рекомендациях. Содержание статьи 307 УК РФ экспертам разъяснены. Полномочия экспертов также сомнений не вызывают, поскольку подтверждены соответствующими документами.

Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 339 ГК РФ договор залога транспортного средства между ФИО43» (ПАО) и ФИО1 в письменной форме заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст. 339 ГК РФ договор залога, заключенный не в письменной форме, является оспоримой сделкой.

Как установлено в судебном заседании, договор купли- продажи автомобиля OPEL ASTRA, с идентификационным номером (<...> года выпуска был заключен между ФИО9 и ФИО2 <...>.

В пункте 7 договора купли-продажи автомобиля ФИО10 гарантировал, что до подписания договора автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

ФИО1 передал истице ПТС, свидетельство о регистрации ТС, копию своего паспорта.

В ходе осмотра автомобиля каких-либо специальных знаков о залоге, следов установления технических ограничений выявлено не было.

По базе данных ГАИ автомобиль в розыске не значился, и в дальнейшем, при постановке на регистрационный учет ТС в МРЭО ГИБДД <...> запрета на регистрационные действия не было.

Представитель ответчика- ФИО44» (ПАО) ФИО12 в судебном заседании просила отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным договор залога <...> от <...>.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО14 узнала об иных основаниях для признания договора залога <...> недействительным (о том, что данный договор подписан не ФИО3, а иным лицом) после получения экспертного исследования ООО ФИО45» от <...>.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, в период с <...> по <...> в суде первой инстанции, в суде апелляционной и в суде кассационной инстанций рассматривалось гражданское дело <...> по иску Банка «ФИО46» ПАО к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Банку «ФИО47» ПАО, ФИО3, ФИО6, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.

Таким образом, срок исковой давности для признания договора залога <...> недействительным по указанным выше обстоятельствам начал течь с <...>.

Исковое заявление ФИО2 о признании недействительным договор залога <...>, заключенного между Банком «ФИО48» (ПАО) и ФИО1, поступило в <...> суд <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд признает недействительным договор залога <...> от <...>, заключенный между Банком «ФИО49» (ПАО) и ФИО1, в связи с чем, запись в Электронном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога- регистрационный <...> от <...> подлежит погашению.

Истец также просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации за причиненный моральный вред денежные средства в размере 100 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, истцом ФИО2 заявлены требования о признании недействительным договора залога <...> от <...>, заключенного между Банком «ФИО50» (ПАО) и ФИО1.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом ясности и определенности понятий, заложенных в приведенных нормах закона, суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда по данной категории спора законом не предусмотрено, в связи с чем, суд отказывает в требовании истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет компенсации за причиненный моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного исследования в ООО «ФИО51» от <...> в размере 15 375 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом исследования в ООО ФИО52» от <...> подтверждается квитанцией от <...>. и кассовым чеком от <...>., которые никем не оспорены и не опорочены, и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в ФИО53» от <...> в размере 15 375 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.

Факт оплаты истцом судебной экспертизы подтверждается квитанцией от <...> и кассовым чеком от <...>., которые никем не оспорены и не опорочены, и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и стоимость доверенности в размере 1790руб.

Согласно части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО11 на основании договора на оказание юридической помощи от <...>. и нотариальной доверенности от <...>

Согласно материалов дела, в рамках вышеуказанного поручения ФИО11 три раза принял участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя ФИО11 подтверждается квитанцией-договором <...> от <...>., которая никем не оспорена и не опорочена, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Однако, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его определений, в частности, от <...> N 361-О-О, согласно которых обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, заявленное ФИО2 требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей нельзя признать обоснованным.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1790 руб.

Истец так же просит суд взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Указанные требования, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Банку «ФИО54» (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным- удовлетворить частично.

Признать договор залога <...> от <...>, заключенный между Банком «ФИО55» (ПАО) и ФИО1- недействительным.

Погасить запись в Электронном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога- регистрационный <...> от <...>.

Взыскать солидарно с Банка «ФИО56» (ПАО) (ФИО2 <...>, юридический адрес: <...>) и ФИО1, <...> года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы: на оплату исследования в ООО «ФИО57 от <...> в размере 15 375 рублей; оплату экспертного исследования в ООО ФИО58 по данному делу в размере 25 750 рублей; оплату за доверенность в размере 1 790 рублей; оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 48 215 (сорок восемь тысяч двести пятнадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1, Банку «ФИО59» (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <...> суд.

Судья <...>

<...> суда ФИО60