Решение № 2А-1122/2019 2А-1122/2019~М-1341/2019 М-1341/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2А-1122/2019

№ 2а-1122/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 08 мая 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Варламовой А.С.,

административный истец – ФИО1, представитель ФИО2,

административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3,

административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, представитель не явился,

заинтересованное лицо- взыскатель ПАО Сбербанк России, представитель по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, в котором просила:

- Признать действие судебного пристава - исполнителя Ступинского РОСП ФИО3, выраженное в вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении Исполнительного производства №№- ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 272775,91 ( двести семьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 91 коп., а также судебные расходы в сумме 5936,18 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 18 коп, незаконным, необоснованным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1.

В обоснование требований истец пояснила, что решением Ступинского суда от 12 декабря 2016 года взыскана солидарно с ФИО5 ФИО14., а также с ФИО6 ФИО15 и ФИО17 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует законный представитель ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 272775,91 ( двести семьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 91 коп., а также судебные расходы в сумме 5936,18 ( пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 18 коп. Взыскание с ФИО6 ФИО18 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует законный представитель ФИО1, может быть произведено только в пределах стоимости наследственного имущества умершего поручителя ФИО20

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, дело №2-2708/2016, 06.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство №№- ИП с указанием в качестве должника именно ФИО1 и ей установлен срок для добровольного погашения задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. Полагает постановление незаконным, так как она не является стороной кредитного договора и не должна отвечать за его исполнение своим имуществом.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, пояснила, что стороной кредитного договора не является, не смотря на принятие наследства поручителя по кредитному договору, фактически наличие наследственного имущества не установлено, поэтому надлежащие должники – ФИО6 ФИО21 и ФИО22 должны быть освобождены от обязательства по возврату долга.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании иск не признала, так как должник ФИО23 является несовершеннолетней, поэтому исполнительное производство было возбуждено в отношении ее законного представителя ФИО1, в ходе исполнения принимались меры к выявлению имущества ФИО1

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ПАО Сбербанк России в судебном заседании сообщил о согласии с административным исковым заявлением.

Суд, проверив материалы административного дела, полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 49, 51 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

1. Права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

2. Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, решением Ступинского суда от 12 декабря 2016 года взыскана солидарно с ФИО5 ФИО24, а также с ФИО6 ФИО25 и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует законный представитель ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 272775,91 ( двести семьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 91 коп., а также судебные расходы в сумме 5936,18 ( пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 18 коп. Взыскание с ФИО6 ФИО27 и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует законный представитель ФИО1, может быть произведено только в пределах стоимости наследственного имущества умершего поручителя ФИО29

Административный истец ФИО1 является матерью и законным представителем несовершеннолетней ФИО30 при этом сама наследницей поручителя по кредитному договору ФИО6 ФИО31 не является.

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, дело №2-2708/2016, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №№- ИП с указанием в качестве должника именно ФИО1 и ей установлен срок для добровольного погашения задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", а также резолютивной части решения суда, в нем в качестве должника указана несовершеннолетняя ФИО6, с указанием данных о личности законного представителя, действующего в ее интересах.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не соответствует ни исполнительному листу, ни решению Ступинского суда от 12.12.2016 года по делу № 2-2708/2016, принято в нарушение требований ст.ст. 13, 49, 51, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении законного представителя несовершеннолетнего должника и нарушает права административного истца, так как возлагает на нее обязательства погашать задолженность по кредитному договору за счет ее собственного имущества при отсутствии каких-либо оснований, поскольку законный представитель не является правопреемником несовершеннолетнего представляемого.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Постановление от 06.03.2019 г. вынесенное судебным приставом - исполнителем Ступинского РОСП ФИО3 о возбуждении Исполнительного производства №№- ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 272775,91 ( двести семьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 91 коп., а также судебных расходов в сумме 5936,18 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Романенко

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Л.Л. Романенко