Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018~М-1352/2018 М-1352/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1373/2018

К делу №2-1373/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 07 ноября 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования.

Иск мотивирован тем, что 09.08.2014 между ООО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик ФИО2 получил денежные средства в размере 6 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (пункт 1.4. договора). Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 25.08.2014.

Денежные средства в размере 6000 рублей получены заёмщиком 09.08.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Денежные средства, полученные займодавцем от заёмщика, направляются на погашение обязательств заёмщика в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка.

30.03.2015 между ООО «Микрозайм» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 09.08.2014 переданы ИП ФИО4

24.05.2017 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 09.08.2014 переданы ФИО1.

В настоящее время ответчиком обязательства по договору займа не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

По состоянию на 25.02.2016 сумма задолженности составляет 74 580,88 рублей, в том числе:

- основной долг - 6000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 10.082014 по 25.02.2016 в размере 67 614,75 рублей;

- штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 26.08.2014 по 25.02.2016 - 966,13 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере 6000 рублей; проценты за пользование займом за период с 10.08.2014 по 25.02.2016 в размере 67 614,75 рублей; штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 26.08.2014 по 25.02.2016 в размере 966,13 рублей; проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 26.02.2016 по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга согласно договору займа по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 26.02.2016 по день фактического погашения суммы основного долга; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 100 рублей, расходы по нотариальному удостоверению справки об инвалидности в сумме 50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вызову не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от него не поступило. От ответчика уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (например, в параметрах договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу выше изложенного суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 того же кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 кодекса сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 09.08.2014 между ООО «Микрозайм» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил денежные средства в размере 6 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно до дня возврата суммы займа. По условиям договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 25.08.2014. Общая сумма возврата микрозайма на указанную дату составляет 7920 рублей. Погашение микрозайма, уплата процентов за пользование микрозаймом производится разовым платежом. Денежные средства, полученные займодавцем от заёмщика, направляются на погашение обязательств Заёмщика в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению микрозайма в указанный срок неустойка (штраф, пени) не начисляется. Начисляются проценты согласно пункту 1.1 договора. Остаток суммы микрозайма является просроченным платежом. Займодавец вправе требовать возврата суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства в размере 6000 рублей получены заёмщиком 09.08.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя по договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. Платежи в соответствии с условиями договора не производил, тем самым, нарушил условия договора микрозайма о погашении займа и процентов.

30.03.2015 между ООО «Микрозайм» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 09.08.2014 переданы ИП ФИО4

24.05.2017 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 09.08.2014 переданы ФИО1.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку обязательства по договору микрозайма исполняются заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом, а в силу заключенных 30.03.2015 и 24.05.2017 договоров право требования долга по договору микрозайма перешло к ФИО1, исковые требования последней к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд принимает во внимание, что с 26.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договорное условие о процентной ставке за пользование заемными средствами в размере 2% в день (730% годовых) является явно завышенным, несправедливым и обременительным для заемщика, совершенным в ущерб интересам должника.

В этой связи, суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации - установление завышенного размера процентной ставки за пользование займом, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование заемными средствами до трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными средствами в денежном выражении составит 18 000 рублей. Общая сумма задолженности по договору микрозайма от 09.08.2014 подлежит взысканию с ответчика в размере 18000 рублей (проценты) + 6 000 рублей (основной долг).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению микрозайма в установленный договором срок неустойка (штраф, пени) не начисляется, а начисляются проценты согласно пункту 1.1 договора.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор микрозайма был заключен 09.08.2014. Срок возврата займа согласно условиям договора – 25.08.2014. Первично договор цессии был заключен 30.03.2015, договор цессии с истцом – 24.05.2017. Таким образом, несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по договору свыше четырех лет, с иском в суд о взыскании задолженности по договору истец обратился только в 2018 году, намеренно, по мнению суда, злоупотребляя правом с целью извлечения большей прибыли в ущерб интересам заемщика, что недопустимо.

При подаче иска ФИО1 ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 920 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец настаивает на взыскании с ответчика в её пользу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 100 рублей и расходов по нотариальному удостоверению справки об инвалидности. Однако истцом не представлено платежных документов, подтверждающих факт понесенных расходов, в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, задолженность по договору микрозайма от 09.08.2014 в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, из которых 6000 рублей – основной долг, 18000 рублей – проценты за пользование займом.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в сумме 920 (девятьсот двадцать) рублей.

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с <***>; БИК: 040349001; ИНН <***>; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов