Решение № 2-1/2026 2-1/2026(2-64/2025;)~М-50/2025 2-64/2025 М-50/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1/2026

УИД 46RS0009-01-2025-000057-94

Дело № 2-1/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Альфа-Страхование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Альфа-Страхование» (далее АО «Альфа-Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ООО «Агропромкомплектация-Курск» (далее ООО «АПК-Курск»).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование», по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, получил механические повреждения. В совершении указанного ДТП усматривается вина ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ООО «АПК-Курск» обратилось с заявлением в АО «Альфа-Страхование» о наступлении страхового случая, произошедшего <дата>, на основании которого была произведена страховая выплата ИП ФИО1 за произведенный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ООО «АПК-Курск», в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Со ссылкой на ст. 965 ГК РФ, полагает, что к истцу АО «Альфа-Страхование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Альфа-Страхование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Страхование» не явился направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на полное поддержание заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в произошедшем <дата> дорожно – транспортном происшествии, поскольку выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с автомобилями «LADA 111740» и «VOLKSWAGEN PASSAT», которые допустили столкновение по полосе его движения непосредственно перед его автомобилем. Полагает, что совершенный им маневр позволил избежать водителями и пассажирами автомобилей, попавшими в столкновение, тяжелых повреждений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, ФИО4, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «АПК-Курск» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии выше указанных участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В судебном заседании установлено, что <дата> на автодороге «<данные изъяты>» 11 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего «АПК-Курск», под управлением ФИО5

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 двигался по автодороге «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, на 11 км. автодороги выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, двигавшегося со стороны <адрес>. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № ФИО2, двигаясь за автомобилем «<данные изъяты>», избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащем ООО «АПК-Курск» под управлением ФИО5, что подтверждается схемой ДТП (Т.№ л.д.№), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от <дата> (Том № л.д.№).

Согласно справке о ДТП, водители ФИО4, ФИО5 Правила дорожного движения не нарушали, водитель ФИО3 нарушил п.1.3 ПДД РФ, а водитель ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ ( т.№ л.д.№). Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (Том № л.д.№).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № ФИО3, в связи с нарушением <дата> п.1.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т.№ л.д.№).

ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с <дата>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (Том № л.д.№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный № по состоянию на <дата> застрахована не была.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, идентификационный №, <дата> выпуска, цвет белый, собственником с <дата> является ООО «Агрокомплектация-Курск» (Том № л.д.№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, была застрахована на основании договора страхования № (Т.№ л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, а именно молдинг передней левой двери, дверь передняя левая, молдинг задней левой двери, дверь задняя левая, порог кузова левый, крыло заднее левое, молдинг заднего левого крыла, диск штамп R15, заднее левое колесо, балка задней оси колеса, подкрылки заднего левого колеса, что подтверждается актом осмотра транспортного средства произведенного ООО «<данные изъяты>» от <дата> (Том № л.д.№).

В соответствии с соглашением о ремонте от <дата>, заключенным между ИП ФИО1 и представителем ООО «АПК-Курск» ФИО5, действующим на основании доверенности № от <дата> произведен восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в частности: дверь передняя левая, обивка двери передней левой, стекло двери передней левой, стеклоподъемник двери передней левой, наружная ручка двери передней левой, замок двери передней левой, направляющая окна двери передней левой, наружное зеркало заднего вида левое, накладка защитная двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, дверь задняя левая, уплотнитель двери задней левой, петли двери задней левой, планка порога внутренняя левая, бампер задний, кожух отборт колеса задний левый, фонарь задний левый, боковина задняя левая, дверь задка задняя левая, уплотнитель рамы двери задка, обвика верхней стойки левой, борт левый, ковровое покрытие в багажнике, сиденья передние, центральная консоль, задний мост, задняя ось, шина задняя левая, амортизатор задний (со стороны кузова), колесо заднее левое, дверь передняя левая, шарнир верхний двери задней левой, шарнир нижний двери задней левой, порог, боковина задняя левая (внутренняя), усилитель внутренней боковины задней левой, панель пола, боковина задняя левая, порог двери левой, окраска двери задней левой, окраска боковины задней левой, ремонт и окраска двери передней левой снизу, ремонт и окраска порога с лева, окраска верхнего левого заднего шарнира в двери, окраска нижнего левого заднего шарнира в двери, подготовка к окрашиванию металлических деталей, накладка двери передняя левая, дверь задняя левая, ударозащита двери задней левой, бампер задний, накладка бампера, боковина задняя левая, трос ручной тормозной задний левый, балка моста задняя, амортизатор задний левый, колесный диск задний левый, вентиль ДВЛ шин задний левый, тормозная жидкость, расходный материал, на общую сумму 202122 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от <дата> (Т.№ л.д.№).

В соответствии с актом приемки – сдачи выполненных работ от <дата> ИП ФИО1 на основании соглашения, заключенного с АО «Альфа-Страхование» проведены ремонтные работы поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей (Том № л.д.№).

Представителем ООО «Агрокомплектация-Курск» ФИО5 <дата> было подано заявление в АО «Альфа-Страхование» о страховом событии наступившем <дата> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № (Том № л.д.№)

На основании платежного поручения № от <дата> АО «Альфа-Страхование» произведена оплата восстановительных ремонтных работ транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный № по полису №, произведенных ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (Том № л.д.№).

В адрес ответчика ФИО2 истцом АО «Альфа-Страхование» <дата> направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, в размере 202122 рублей, которая оставлена без удовлетворения (Том № л.д.№).

Выслушав объяснения стороны ответчика об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что дорожно – транспортное происшествие стало возможным по вине как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3, поскольку водитель ФИО3 в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, а водитель ФИО2, в нарушении п.п.9.1 (1), 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал скорость при движении на полосе торможения, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Суд определяет степень вины ФИО2 – 70%.

ФИО2 доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии его вины в ДТП суду не представил.

При этом суд отмечает, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку данный водитель, пытаясь избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения. При этом, даже если бы водитель ФИО2 предпринял меры к снижению скорости движения, все равно бы произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в результате которого не исключалось выбрасывание автомобилей на полосу встречного движения и их столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», могла произойти замена одного происшествия на другое.

Доказательств того, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, суду не представлено.

Принимая во внимание, что по общему правилу виновное в причинении вреда лицо обязано возместить этот вред, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «АПК-Курск» автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, произошло по вине ФИО2 (70%), допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на день ДТП застрахована не была, к АО "Альфастрахование", выплатившему потерпевшему ООО «АПК-Курск» страховое возмещение, перешло право требования к ответчику ФИО2 возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с условиями страхования и ответчиком не оспаривался.

Поскольку, в результате неправомерных действий водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» без оформления полиса обязательного страхования, нарушившего Правила дорожного движения, и совершившего ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащему ООО «АПК –Курск» причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как собственник автомобиля должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб имуществу ООО «АПК-Курск», который был возмещен страховой компанией в соответствии с договором страхования, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (70% от <данные изъяты> рублей).

Доказательств об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный №, в нарушение ст.56 ГПК РФ, а также подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком ФИО2 в адрес истца в счет погашения убытков в порядке суброгации в каком-либо размере, в ходе судебного заседания суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4944 рубля 80 копеек (Т.1 л.д.63), в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> № выдан <дата> УМВД России по <данные изъяты> области) в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» (ОГРН №) в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Конышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (председательствующий): Т.П.Игнатьева