Решение № 2-2571/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2571/2017

Дело № 2-2571/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 115000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,80 % годовых, датой ежемесячного взноса в погашение кредитной задолженности - 18 число каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта № с лимитом в размере 15000 руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17% годовых. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитных договоров. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51276 руб. 90 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22938 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просила о снижении неустойки, ссылаясь на состояние здоровья и тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 115000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,80 % годовых, датой ежемесячного взноса в погашение кредитной задолженности - 18 число каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта № с лимитом в размере 15000 руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случае, когда Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту (Держателю) кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., банк выполнил.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по 1.кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 51276 руб. 90 коп., из которой: 35798 руб. 98 коп. - основной долг, 4514 руб. 60 коп. - сумма плановых процентов, 1359 руб. 30 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9604 руб. 02 коп. – пени по просроченному долгу.

2. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22938 руб. 24 коп., из которой: 14808 руб. 99 коп. - основной долг, 3267 руб. 06 коп. - сумма плановых процентов, 4862 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просила о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера взыскиваемой с нее неустойки до разумных пределов ссылаясь на состояние здоровья и тяжелое материальное положение.

Из справки администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, ее состав семьи муж и два совершеннолетних сына.

Ответчица ФИО1 работает в <адрес> в должности учителя размер ее среднемесячной заработной платы за период с января 2017 года по май 2017 года составляет свыше 34000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчица ФИО1 является получателем пенсии по старости, которая составляет около 14000 руб. ежемесячно, данное обстоятельство подтверждается справкой УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ответчица ФИО1 имеет следующие заболевания: артериальную гипертензию второй степени, хронический холецистит, хронический панкреатит. Согласно медицинским документам ответчица имеет признаки хр. пиелонифрита, МКБ. Камень правой почки, признаки жирового гепатоза, хр. гастрит, признаки остеохондроза поясничного отдела позвоночника, грыжу диска, протрузию диска, хрящевые узлы (грыжи Шморля), узловатую миому матки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлялось исковое заявление, в судебное заседание он не явился, доказательств несоответствия неустойки не представил, представленный расчет задолженности по кредитным договорам не оспорил, доказательств своевременного погашения долга по кредитным договорам суду не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материальное положение ответчика, взысканный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения, суд не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Коль скоро судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушила условия кредитных договоров, в связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов, то банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

С учетом того, что ответчик не исполнил в полной мере взятые на себя обязательства по кредитным договорам, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 51276 руб. 90 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 22938 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2426 руб. 45 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит возврату в пользу истца сумма госпошлины в размере 2426 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51276 руб. 90 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22938 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2426 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда через Правобережный суд г.Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года