Решение № 2А-563/2023 2А-563/2023~М-524/2023 М-524/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2А-563/2023

Дело № 2а-563/2023

УИД 75RS0016-01-2023-001260-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 07 декабря 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф. при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель истца ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №35477/23/75052-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе №2-1849/2018 от 21.09.2018 г., обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 35477/23/75052-ИП от 21.06.2023 г., возбужденного на основании исполнительного документа №2-1849/2018 от 21.09.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №16 Могочинского судебного района о взыскании задолженности в размере 64959,14 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления получена ООО «СААБ» 24.10.2023 г. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Полагает, что в период с 21.06.2023 (дата возбуждения исполнительного производства) по 21.08.2023 год судебный пристав-исполнитель ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1 проявила бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе, а также не направила в адрес ООО «СААБ» сведений об осуществлений мероприятий по исполнительному производству по заявлению ООО «СААБ».

Представитель административного истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, начальник ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, должник ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Начальник ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО2 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что на исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам находилось исполнительное производство №35477/23/75052-ИП, возбужденное 21.06.2023 г. на основании судебного приказа №2-1849/2018 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 57037,94 руб. в пользу ООО «СААБ». В ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления места получения дохода, наличия зарегистрированного имущества, места регистрации, наличия открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, актов гражданского состояния. На основании полученных ответов из регистрирующих органов и выхода по месту регистрации должника установлено, что должник не проживает по адресу регистрации, не менял место регистрации, не имеет зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, не имеет денежных средств на открытых счетах в банках и иных кредитных организациях. Согласно ответам ЗАГС регистрация брака, смерти, не производилась. В ЦЗН должник на учете не состоит. 21.08.2023 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ№229 «Об исполнительном производстве. Считает доводы заявителя необоснованными.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Исследовав материалы дела, исполнительное производство, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, копии исполнительного производства №35477/23/75052-ИП (л.д. ) на основании заявления о возбуждении исполнительного производства представителя ООО «СААБ» по доверенности ФИО5, судебного приказа от 21.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1 21.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство №35477/23/75052-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 57037,94 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход на место проживания должника ФИО4, в ходе которого установлено что должник по указанному месту жительства по адресу п. Артеушка не проживает, место жительства установить не удалось.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с 21.06.2023 г. по 16.08.2023 г. направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. ).

21.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №35477/23/75052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно отчету об отслеживании, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены взыскателю ООО «СААБ» почтовой связью 13.10.2023г. и получено ООО «СААБ» 23.10.2023 г. (л.д. ), что также подтверждается актом о вскрытии конверта от 24.10.2023 г. (л.д.11).

Доводы представителя истца о том, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако, сведения по вышеуказанному заявлению не поступили, суд находит не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются справкой ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам о том, что от взыскателя указанные заявления в адрес ОСП не поступало. В исследованных материалах имеется лишь заявление представителя ООО «СААБ» по доверенности ФИО5 о принятии к исполнению судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО4. Иных заявлений от представителей ООО «СААБ» материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств обратного административном истцом не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. В исполнительном производстве имеются доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, анализируя исследованные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по доводам административного истца, по результатам которых пристав признал невозможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, перечисленных в иске, суд находит не состоятельными. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

При наличии сведений о фактическом местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного статьей 21 Федерального закона №229-Фз срока.

Кроме того, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает также не подлежащим удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова