Решение № 2-548/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-548/2025;)~М-612/2025 М-612/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-548/2025

Дело № 2-68/2026

УИД: 86RS0018-01-2025-000833-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 20 апреля 2026 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имущества ФИО1, действующего в защиту имущественных прав должника индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2 к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4) о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имущества ФИО1, действующий в защиту имущественных прав должника индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения.

В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2025 по делу № А75-6472/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, он утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО1 В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ему стало известно, что ФИО1 в пользу ФИО3 были переведены денежные средства в размере 571 416 руб. в отсутствие на то законных оснований.

Просит взыскать сумму неосновательного денежного обогащения в размере 571 416 руб.

Протокольным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2026 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец финансовый управляющий имущества ФИО1, действующий в защиту имущественных прав должника индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2 не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен электронным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен электронным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с иском. Указывает, что с 2024 года он выполняет работы по шлифовке, покраске, утеплению деревянных зданий и сооружений по технологии «теплый шов». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор на проведение работ на объекте недвижимости, принадлежащем ФИО4 на праве собственности по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>, по которому он принял на себя обязательства по выполнению работ по шлифовке бревна ручной рубки, а также последующей уборке, а ФИО4 приняла на себя обязательства по оплате выполненных работ в сроки и порядке, предусмотренные договором, стоимость работ составила 264 420 руб. ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен второй договор на проведение утепления указанного жилого дома, стоимость работ составила 294 934 руб. Работы были оплачены ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО4 – ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в общей сумме 571 416 руб.

Должник индивидуальный предприниматель ФИО1 в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался электронным заказным письмом, которое по истечении срока хранения в организации почтовой связи АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ направлено для передачи на временное хранение. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с иском. Указывает, что в отношении него инициирована процедура банкротства, в связи с чем его финансовым управляющим ФИО2 при анализе движения денежных средств по банковским счетам были обнаружены денежные переводы на банковский счет ФИО3 В собственности его матери ФИО4 находится жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>, который требовал ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор на проведение работ на вышеуказанном объекте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу возраста у ФИО4 возникают сложности с использованием платежных систем и приложений, а также отсутствуют необходимые знания в проведении ремонта, в связи с чем было принято решение, что он будет контролировать проведение работ и принимать их совместно с ФИО4, а также она передаст ему наличные денежные средства, которые он перечислит ФИО3 после выполнения работ, о чем последний был уведомлен. Часть оплаты по договору была перечислена на расчетный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть оплаты ему произведена в период выполнения им работ на объекте недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ. В связи с ограниченным рабочим временем ФИО3, большим объемом работ на объекте площадью 200 км.м и значительными финансовыми вложениями было принято решение о поэтапном проведении работ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен второй договор на утепление ее жилого дома, стоимость работ составила 294 934 руб. Денежные средства в размере 200 000 руб. по поручению его матери были перечислены им ФИО3 на его расчетный счет, вторая часть оплаты была перечислена ему в период выполнения работ на объекте. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ. Впоследствии были обнаружены скрытые недостатки выполненных работ при выполнении теплого шва, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт сдачи-приёмки работ, и в тот же день произведена оплата дополнительных работ. Полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность истца требовать возврата денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом, которое по истечении срока хранения в организации почтовой связи АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с иском, изложила аналогичные ФИО1 объяснения.

Изучив доводы искового заявления, заявления ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.п 1, 5 и 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6472/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2 На основании п. 2 ст. 213.24, п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего считаются продленными на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0453082798 с банковского счета, открытого на имя ФИО1, на банковский счет, открытый на имя ФИО3, поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 920 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 94 934 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 062 руб.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>, и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору может быть произведена заказчиком лично либо третьим лицом (в том числе сыном заказчика – ФИО1); стоимость работ подрядчика составляет 264 420 руб., которая должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке: стоимость строительно-монтажных работ в размере 238 500 руб. выплачивается в момент окончания шлифовки сруба, стоимость строительно-монтажных работ – 25 920 руб. выплачивается в момент окончания этапа уборки (обеспыливания). По акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла от ФИО3 выполнение работ по шлифовке бревна ручной рубки под эксцентриковую машинку в 3 прохода стоимостью 238 500 руб., уборке бруса с использованием строительного пылесоса стоимостью 25 920 руб.; общая стоимость работ составила 264 420 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (238 500 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (25 920 руб.) ФИО1 на расчетный счет ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор №, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>, и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору может быть произведена заказчиком лично либо третьим лицом (в том числе сыном заказчика – ФИО1); стоимость работ подрядчика составила 264 420 руб., которая должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке: стоимость работ в сумме 264 420 руб. выплачивается в момент окончания покраски сруба, стоимость строительно-монтажных работ – 94 934 руб. выплачивается в момент окончания этапа утепления сруба по технологии «тёплый шов». По актам сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла от ФИО3 выполнение работ соответственно по утеплению сруба по технологии «тёплый шов» стоимостью 94 934 руб., по покраске рубленного бревна кистью стоимостью 200 000 руб., по утеплению примыкания плитки к стене по технологии «тёплый шов» стоимостью 12 062 руб.; общая стоимость работ составила 306 996 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (200 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (94 934 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (12 062 руб.) ФИО1 на расчетный счет ФИО3

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Должник ФИО1, третье лицо ФИО4 в своих письменных возражениях указывают, что перечисленные ФИО3 на банковский счет денежные средства были переведены в счет выполнения последним строительных работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные объяснения также подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк по банковскому счёту №***********, и не опровергаются истцом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из добытых в ходе судебного разбирательства письменных доказательств и объяснений сторон, суд установил, что условиями каждого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО4 и ФИО3, было предусмотрено право заказчика ФИО4 осуществлять оплату за работу как лично, так и третьим лицом. Должник ФИО1, являясь сыном заказчика, денежные переводы подрядчику ФИО3 производил во исполнение принятых на себя заказчиком обязательств, учитывая, что данные денежные средства в общей сумме 571 416 руб. были приняты подрядчиком во исполнение обязательств самого заказчика по договорам строительного подряда. Кроме того, получателем результата строительных работ, выполненных ФИО3, несмотря на их оплату должником, также являлась заказчик ФИО4, оплата подрядчику должником производилась за заказчика по просьбе последней, соответственно, оснований считать, что переведенные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, у суда не имеется.

Несмотря на предложение суда, изложенное в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и извещении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в том числе доказательств, что должник ФИО1 при передаче ответчику ФИО3 денежных средств знал об отсутствии у него денежного обязательства, истцом суду не представлено, мотивы взыскания суммы неосновательного денежного обогащения в случае перевода должником ФИО1 денежных средств в оплату по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО3 и ФИО4, не указаны.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 313, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку должник ФИО1 осуществлял перевод денежных средств во исполнение условий договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ФИО3 и ФИО4

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит снований для удовлетворения иска финансового управляющего имуществом ФИО1

В результате судом на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в пределах заявленного искового требования, с учётом поступивших от других сторон возражений.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 (индивидуальному предпринимателю) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления финансовым управляющим имущества ФИО1, действующим в защиту имущественных прав должника, в размере 16 429 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то плательщиком государственной пошлины на основании подп. 1 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в пределах срока процедуры банкротства, в отсутствие сведений об имущественном состоянии конкурсной массы на день предъявления требования и рассмотрения дела по существу, признается должник ФИО1 в размере 16 429 руб. Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, по настоящему делу не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска финансового управляющего имущества ФИО5, действующего в защиту имущественных прав должника индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2 к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1) о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика 860303673750) в доход бюджета муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 16 429 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2026.

Судья /подпись/ Е.А. Леонова

.
.