Решение № 2-1415/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-1415/2025;)~М-1114/2025 М-1114/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1415/2025

Дело № 2-77/2026 (2-1415/2025)

11RS0004-01-2025-002334-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Зинченко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 25 марта 2026 г. дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭК города Печора», Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Квартира **********, расположенная на третьем этаже, принадлежит на праве собственности ФИО1 (с **.**.**).

Квартира **********, расположенная на четвертом этаже, с **.**.** является собственностью МО ГП «Печора» (**.**.** заключен договор найма служебного жилого помещения №... с П).

Управляющей организацией четырехэтажного многоквартирного жилого дома ********** с января 2025 года является ООО «ТЭК города Печора» (на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... от **.**.**).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК города Печора» о защите прав потребителя, указав, что в период проведения Фондом Республики Коми капремонта МКД силами подрядной организации ИП ФИО2 капитального ремонта дома **********, а именно **.**.**, в результате излома участка трубы системы отопления, проходящей по чердаку, в квартиру истца произошла течь горячей воды, что причинило вред имуществу истца на сумму ****. (в соответствии с заключением специалиста №... от **.**.**). **.**.** произошел повторный залив квартиры истца. Истец ссылалась на акты ООО «ТЭК города Печора» от **.**.**, **.**.** о последствиях залива квартиры по адресу: **********

Первоначально истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «ТЭК города Печора» имущественный вред в размере 273 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд Республики Коми капремонта МКД.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, администрация МР «Печора» и Государственная жилищная инспекция по г.Печоре.

Дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные истцом требования за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ТЭК города Печора» ФИО5, действующий на основании доверенности №... от **.**.**, иск не признал, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.86-87), полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд Республики Коми капремонта МКД.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика Фонда Республики Коми капремонта МКД, третьего лица ИП ФИО2, представителей третьих лиц: администрации МР «Печора» и Государственной жилищной инспекции по г.Печоре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика следует, что Фонд Республики Коми капремонта МКД иск не признает, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик, осуществлявший работы по капитальному ремонту дома (т.1 л.д.202).

Третье лицо ИП ФИО2 письменные возражения суду не представил.

Согласно письменному отзыву, третье лицо администрация МР «Печора» полагает вынесение судебного решения на усмотрение суда, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (т.1 л.д.221).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «ТЭК города Печора», исследовав материалы дела, обозрев журнал регистрации заявок (книгу учета), суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.** между Фондом Республики Коми капремонта МКД (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен Договор подряда №... на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор) (т.1 л.д.163-172).

Согласно п.2.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши, холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ********** (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, сметой к договору, утвержденной Заказчиком (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2) и сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 10 Договора, а Заказчик принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением Объекта, климатическими условиями, возможной стесненностью выполнения работ, особенностями работы в местах общего пользования, в которых могут проходить инженерные сети ресурсоснабжения и связи, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности и охраны окружающей среды, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Сроки исполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 Договора.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.**, в 18 час.15 мин., в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ТЭК города Печора» поступила заявка от жильца квартиры ********** П о течи стояка полотенцесушителя в ванной (заявка №...).

Согласно наряду ООО «ТЭК города Печора» №... от **.**.**, при ремонте кровли нарушили стояк полотенцесушителя, не в первый раз. Затопило квартиры №... Нужна замена стояка (т.1 л.д.92).

**.**.** старшим мастером участка ООО «ТЭК **********» И составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: **********, из содержания которого следует, что на день обследования установлено следующее: **.**.** произошло подтопление квартиры №.... В санузле потолок натяжной, провисший S-2,7 кв.м, на стене кафельная плитка вздулась S-1,7 кв.м, дверная коробка с дверями разбухла 2000*700 мм. Коридор – натяжной потолок, провисший S - 3,90 кв.м. На стенах обои на стыках разошлись S-6,75 кв.м, на полу ламинат на стыках разбух S- 3,90 кв.м. Не работает точечный светильник – 1 шт. Бьет током домофон.

В результате обследования чердачного помещения выявлено: при производстве капитального ремонта кровли (бригада кровельщиков) что-то уронили на стояк центрального отопления, в результате чего металлический стояк просел, и обломало соединение в квартире №... вследствие чего произошло затопление квартиры №.... Необходимо провести ремонт силами организации, осуществляющей капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с заключенным контрактом с ИП ФИО3 Объем восстановительных работ: коридор 10,75 кв.м – замена обоев, замена ламината на полу S-3,90 кв.м, замена точечного светильника для натяжного потолка – 1 шт., ремонт трубки домофона. Санузел: 9,70 кв.м. – замена кафельной плитки на стене. Замена дверной коробки с дверями 2000*700 мм – 1шт. Причиненный ущерб подлежит возмещению за счет организации, осуществляющей капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в соответствии с заключенным контрактом ИП ФИО2 (т.1 л.д.15).

Из показаний И, допрошенного в судебном заседании **.**.** в качестве свидетеля, следует, что он работал в ООО «ТЭК города Печора» с апреля 2022 года по июнь 2025 года. Уволился по собственному желанию. **.**.** он находился в отпуске. По выходу на работу, его попросили составить акт. В квартиру №... он попал **.**.**, в квартиру №... – **.**.**. Пояснил, что в доме ********** верхняя разводка отопления (по чердаку). В результате механического воздействия на стояк, расположенный на чердаке, в квартире №... произошел излом трубы из металлопласта (вывернуло полотенцесушитель, сорвалась резьба). Стояк отопления был отключен аварийной бригадой. Также показал, что чердачное помещение дома было завалено (невозможно было пройти).

В судебном заседании **.**.** (после перерыва) свидетель К, занимающая должность руководителя участка обслуживания жилищного фонда ООО «ТЭК города Печора» с **.**.**, показала, что капитальный ремонт дома ********** начали с ремонта кровли. По заявке от **.**.** она пояснила, что ей позвонил представитель подрядчика и сообщил о том, что когда поднимали материал на чердак, упала балка перекрытия, в связи с чем началась течь по системе отопления. По этому поводу поступило ещё три заявки. При этом, подрядчику было известно о верхней разводке отопления. Подрядчику неоднократно делались замечания.

Слесарь-сантехник ООО «ТЭК города Печора» Л, допрошенный в судебном заседании **.**.** в качестве свидетеля, показал, что **.**.** он находился на дежурной смене. Когда он поднялся на чердак, увидел, что грузили стропила. Поскольку стропила были очень длинные, их укладывали вдоль крыши, где шли стояки полотенцесушителей. По мнению свидетеля, учитывая вес стропил, достаточно было задеть стояк, чтобы он деформировался. Свидетель перекрыл стояк отопления. Один из работников бригады, выполнявшей капитальный ремонт кровли, спустился с ним в квартиру №..., чтобы убедиться в заливе (ничего не пояснил, просто посмотрел и ушёл). Кроме того, свидетель показал, что каждую смену они устраняли течи по вине «капитальщиков».

Из материалов дела также следует, что **.**.**, в 17 час.00 мин., в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ТЭК города Печора» поступила заявка от ФИО1 по поводу течи сверху по стояку в ванной (заявка №...).

Согласно наряду №... от **.**.**, в квартиру №... не попали. Перекрыли стояк ХВС (т.1 л.д. 95).

**.**.** руководителем участка ООО «ТЭК города Печора» К составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: **********. На день обследования установлено: залив квартиры №... произошел вследствие подачи системы отопления в полотенцесушитель, часть которого в квартире №... была ранее демонтирована подрядной организацией ИП ФИО3, выполняющей работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в период возникновения аварийной ситуации, в результате которой причинен ущерб: санузел - стены, кафельная плитка; потолок - натяжной, следов подтеков не имеет; дверь – стекло, наличники и коробка МДФ разбухли и повело.

Необходимо провести ремонт силами подрядной организации, оказывающей работы по капитальному ремонту системы ЦО многоквартирного дома.

Причиненный ущерб подлежит возмещению подрядной организацией, оказывающей работы по капитальному ремонту системы ЦО многоквартирного дома (т.1 л.д.16).

Допрошенная в судебном заседании **.**.** в качестве свидетеля П, проживающая в квартире **********, показала, что **.**.** она была на работе. Вернувшись домой около 19 часов, увидела, что на полу много воды. Она позвонила диспетчеру, который сообщил, что была заявка, перекрыли стояк. Приехала дежурная бригада. Сказали, что сверху толкнули стояк, полотенцесушитель сдвинулся вниз, сорвалась резьба. Было заменено соединение. Запустили стояк, подождали, проверили, что все нормально, и уехали. Течи в тот день больше не было. По поводу течи в июле пояснила, что её в городе не было. Ей сообщили, что из квартиры сильно течет. Она позвонила знакомым, они взяли в администрации ключи, и открыли дверь квартиры.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Учитывая установленные обстоятельства, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд Республики Коми капремонта МКД, который в силу закона несет ответственность перед истцом за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно представленному истцом отчету Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» (ИП Т) №... от **.**.**, не оспоренному стороной ответчика, стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу по адресу: ********** составляет **** руб. (т.1 л.д.17-48).

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку в нем подробно указан расчет стоимости ущерба, анализ и выводы.

Доказательств, подтверждающих размер ущерба от второго залива, материалы дела не содержат (представленное заключение специалиста №... от **.**.** составлено по результатам оценки, проведенной по состоянию на **.**.**).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в результате залива **.**.** размер ущерба не увеличился.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, с ответчика Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 273 896 руб.

Учитывая, что иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Фонда Республики Коми капремонта МКД расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., понесенных в связи с необходимостью оценить стоимость ущерба. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Т №... от **.**.** (т.1 л.д.49).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям истца и ответчика Фонда Республики Коми капремонта МКД в данном случае не применимы, поскольку имеют место деликтные отношения.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Фонда Республики Коми капремонта МКД в доход МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9217 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН **** в пользу ФИО1 (паспорт ****) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 273 896 рублей (Двести семьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть рублей) и расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей).

Требования ФИО1 к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН ****) в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 9217 рублей (Девять тысяч двести семнадцать рублей).

В иске ФИО1 к ООО «ТЭК города Печора» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 г.