Приговор № 1-3/2026 1-84/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-3/2026

к уголовному делу № 1-3/2026

УИД: 23RS0023-01-2025-000861-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 16 января 2026 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Юрьевой А.В.,

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сиднина Н.А. , представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело

по обвинению ФИО1 , <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года;

по постановлению Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на 1 год во исполнение приговора Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено избрать с момента задержания меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с момента задержания;

наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока заключения под стражей по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кущевским районным судом Краснодарского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на 2 года с исполнением самостоятельно наказания по приговору Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

В августе 2022 года ФИО1, согласившись на предложение Н.П.А. совершить хищение чугунных изделий с места захоронения А.Н.М., расположенного по адресу: <адрес> вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего он, действуя согласовано в группе с Н.П.А., из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, в августе 2022 года на автомобиле марки «Москвич» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Н.П.А. направились к месту захоронения А.Н.М., расположенному по адресу: <адрес> с координатами 46.4613740 С.Ш., 39.9414110 В.Д., где, применив физическую силу, путем свободного доступа совершили тайное хищение семи секций декоративных чугунных изделий, предназначенных для ограды места захоронения А.Н.М., стоимостью 448 рублей за одну секцию, а всего на общую сумму 3136 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и Н.П.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили А.И.Н. материальный ущерб на общую сумму 3136 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.И.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ покаяниями свидетелей В.Р.Ю,, М.А.Ю. , З.В.Н., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 , данных в период производства предварительного расследования по уголовному делу, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в конце августа 2022 года совместно с Н.П.А. с территории кладбища в <адрес> чугунных секций с могилы, которые они совместно сдали на пункт приема лома черного и цветного металла (том 2, л.д. 25-26).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Сиднина Н.А. сообщил о хищении совместно с Н.П.А. с территории кладбища в <адрес> с места захоронения А.Н.М. металлических чугунных изделий в количестве семи штук, которые отвезли на пункт приема металла в <адрес> и сдали, получив денежные средства в размере 400 рублей, которые поделили между собой (том 1, л.д. 33-34).

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.И.Н. следует, что на территории кладбища, расположенного в <адрес>, захоронены его родители мать А.М.П. и отец А.Н.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца он огородил могилки в месте захоронения железной оградкой, к которой приварил литые фигуры, выполненные из чугуна, приобретенного в октябре 1986 года в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от участкового полиции ему стало известно, что с места захоронения его родителей ФИО1 и Н.П.А. похитили литые чугунные изделия в количестве семи штук и сдали их пункт приема черных и цветных металлов. После чего он совместно с участковым уполномоченным полиции поехали на кладбище и увидели, что на ограде, которой огорожено место захоронения его родителей, отсутствует семь литых декоративных изделий. В связи с тем, что ему причинен ущерб на сумму 10 тыс. рублей, который для него является значительным, он написал заявление в полицию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб ему Н.П.А. возместил в полном объеме, ФИО1 каких-либо мер к возмещению ущерба не принимал (том 1, л.д. 55-56, 156-157).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Ю. следует, что являясь жителем <адрес>, являясь казаком дружинником районного казачьего общества, в конце августа 2022 года проезжая по <адрес> мимо кладбища, увидел, как двое ранее ему неизвестных парней грузили в автомобиль марки «Москвич» красного цвета металлические предметы, о чем он в дальнейшем сообщил сотрудникам полиции, опознать их не сможет, так как их лиц не видел (том 1, л.д. 109-110).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.В.Н. следует, что он, являясь участковым ОМВД России по Крыловскому району, ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ произведел осмотр места происшествия на территории кладбища в <адрес> по факту хищения с места захоронения неустановленными лицами литых чугунных изделий в количестве семи штук с ограждения, о чем он составил рапорт. ДД.ММ.ГГГГ им была получена от гражданина, пожелавшего остаться неизвестным, информация о том, что к хищению изделий с ограды места захоронения А.Н.М. причастны ФИО1 и Н.П.А.. Далее, им были приглашены данные граждане в кабинет для опроса по данному факту, с целью установления их причастности к данному хищению. В ходе опроса ФИО1 и Н.П.А. пожелали написать явки с повинной. Протоколы явки с повинной были составлены ими, в присутствии адвокатов по назначению, которые были вызваны с помощью программы «Кисар». ФИО1 и Н.П.А. в явках с повинной указали о том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в конце августа 2022 года прибыли на автомобиле на кладбище в <адрес>. Автомобиль они припарковали с тыльной стороны кладбища с целью остаться незаметными, после чего прошли на территорию кладбища, где заметили литые чугунные изделия, находящиеся на ограждении места захоронения А.Н.М., которые, сломав, погрузили в автомобиль, а затем сдали на пункт приема черных и цветных металлов в с. Самарском Ростовской области. В ходе опроса и ФИО1, и Н.П.А. в своих объяснениях дали пояснения, аналогичные по своему содержанию с пояснениями, данными в протоколах явки с повинной (том 1, л.д. 111-112).

Из рапорта ст. УПП ОУПП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району З.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что при производстве осмотра кладбища в <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о хищении ограды с места захоронения был выявлен факт хищения литых чугунных изделий в количестве семи штук с ограждения места захоронения А.Н.М. (том 1, л.д. 13).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Р.Ю, следует, что он с 2015 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Форум», которое расположено по пер. Промышленному, 1 «б», <адрес>. Организация занимается приемом лома и отходов черных и цветных металлов. В период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года на пункт приема металла на автомобиле «Москвич» кранного цвета приехали двое молодых парней, которые привезли для сдачи металлические изделия в виде лепестков, весом от 150 до 200 кг. Данные лепестки находились в задней части транспортного средства. Принятые от этих парней чугунные изделия в виде лепестков на территории пункта приема лома отходов черных и цветных металлов отсутствуют, т.к. с пункта приема производилась отгрузка, в результате чего они были вывезены. Парни, которые осуществляли сдачу изделий, ему неизвестны, с одним из них, который был водителем автомобиля, он рассчитался, его опознать он сможет (том 1, л.д. 89-91).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.Р.Ю, опознал Н.П.А. и пояснил, что Н.П.А. на автомобиле «Москвич» красного цвета привез на пункт приема черных и цветных металлов, расположенный в <адрес>, чугунные литые изделия в форме лепестков и сдал их на металл (том 1, л.д. 99-101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Н.П.А., данных в период производства предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обязуется впредь преступлений не совершать, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему А.Н.М., он возместил (том 1, л.д. 163-165).

Н.П.А. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии защитника адвоката Албежилаевой И.В., сообщил о хищении им совместно с ФИО1 в конце августа 2022 года с территории кладбища в <адрес> с места захоронения А. литых чугунных изделий в количестве 7 штук, которые были сданы в пункт приема металлолома в <адрес> (том 1, л.д. 38-39).

Согласно постановления Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Н.П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК Ф, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим А.И.Н..

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что участковым ОМВД России по <адрес> З.В.Н. осуществлен осмотр территории кладбища <адрес>, расположенного по <адрес>, в месте захоронения А.Н.М., с географические координатами 46.4613740 С.Ш., 39.9414110 В.Д., при котором зафиксировано отсутствие изделий в виде цветка с лепестками в количестве семи штук размером 36 см. на 26 см., толщиной 2,5 см. (том 1, л.д. 23-30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что участковым ОМВД России по Крыловскому району З.В.Н. с участием В.Р.Ю, осуществлен осмотр пункта приема лома черного и цветного металлов ООО «Форум», расположенного по пер. Промышленный, 1 «б», <адрес>, при котором В.Р.Ю, сообщил, что с августа по сентябрь 2022 года приезжали двое парней на автомобиле «Москвич» красного цвета, которые сдали чугунные изделия в виде лепестков цветка, за что получили денежные средства. На момент производства осмотра чугунные изделия на территории пункта приема металла не обнаружены (том 1, л.д. 82-88).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами следует, что следователем с участием А.И.Н. и В.Р.Ю, произведен осмотр места захоронения А.Н.М. на территории кладбища в <адрес>, при котором В.Р.Ю,, осмотрев ограждение с металлическими изделиями в виде цветка с лепестками, сообщил, что аналогичные металлические изделия привозил в пункт приема лома черных и цветных металлов в период с августа по сентябрь 2022 года на автомобиле «Москвич» красного цвета Н.П.А. с парнем для сдачи на металлолом (том 1, л.д. 94-98).

Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Подсудимым ФИО1 не отрицалась причастность к совершению инкриминируемого ему в вину деяния. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том, что он, действуя совместно по предварительному сговору с Н.П.А., в конце августа 2022 года совершил хищение семи секций декоративных чугунных изделий в виде лепестков цветка с ограды места захоронения А.Н.М., расположенного на кладбище в <адрес> он признает.

Эти показания даны в присутствии защитника адвоката Сиднина Н.А. , при этом ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя, и что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если он в последующем откажется от них откажется.

Тем самым, показания, данные подсудимым относительно причастности к совершению инкриминируемого ему в вину деяния, являются доказательствами, так как отвечают требованиям допустимости и, оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, как письменными, так и свидетельскими, суд считает их достоверными.

Потерпевший А.И.Н. подтверждает, что после смерти родителей он огородил их могилки в месте захоронения железной оградкой, к которой приварил литые фигуры, выполненные из чугуна, которые были похищены ФИО1 и Н.П.А., как это ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от участкового, ущерб ему возместил Н.П.А.

Свидетель В.Р.Ю, подтверждает, что с августа по сентября 2022 года на пункт приема лома черного и цветного металлов, который расположен в <адрес>, на красного цвета автомобиле марки «Москвич» приезжали двое парней, одного из которых он впоследствии опознал Н.П.А., которые сдали на лом металлические изделия в виде лепестков, весом от 150 до 200 кг.

Свидетель В.Р.Ю, после осмотра ограждения с металлическими изделиями в виде цветка с лепестками, расположенного на территории кладбища в <адрес>, сообщил, что аналогичные металлические изделия привозил в пункт приема лома черных и цветных металлов в период с августа по сентябрь 2022 года на автомобиле «Москвич» красного цвета Н.П.А. с парнем для сдачи на металлолом.

Свидетель З.В.Н. подтверждает, что от ФИО1 поступила явка с повинной, которая дана в присутствии адвоката.

Н.П.А., в отношении которого по постановлению ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, подтверждает, что он совместно с ФИО1 в конце августа 2022 года совершили хищение металлических предметов с ограждения захоронения

Показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия, каких-либо противоречий между собой не содержат, а, напротив, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не имеется, сам подсудимый на данное обстоятельство не ссылается.

Таким образом, объективные данные, уставленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 , который не состоит и ранее не состоял на учете у врача- психиатра, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а также влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как это следует из характеристики (л.д. 175).

ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (том 2, л.д.85,87), осуществляет со слов работу по найму, официально он не трудоустроен.

Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая была дана до возбуждения уголовного дела, в которой ФИО1 сообщил о совместном с Н.П.А. хищении с территории кладбища в <адрес> с места захоронения А.Н.М. металлических чугунных изделий в количестве семи штук, которые они отвезли на пункт приема металла в <адрес> и сдали, получив денежные средства в размере 400 рублей, которые поделили между собой, указав тем самым время, место и способ хищения, а также сведения о месте нахождения похищенного, что способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Тем самым, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление осужденного и достижение цели наказания возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, что не позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и изменить в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение данного наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 , суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, что составляет 3 месяца 21 день исправительных работ.

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации № 58 от 22.12.2025 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу делам исполняются самостоятельно.

Тем самым, наказание по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Исполнять самостоятельно наказание по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на два года с возложением в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимого ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

копия верна

судья

к уголовному делу №

УИД: 23RS0№-37